Решение по делу № 33-2794/2024 от 10.01.2024

Судья: Геберт Н.В.                                          дело № 33-2794/2024

50RS0049-01-2023-005769-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    17 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-748/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании недостойным наследником, восстановлении срока принятия наследства,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании недостойным наследником, восстановлении срока принятия наследства.

Определением судьи от 03 ноября 2023 года исковое заявление возвращено истцу ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика ФИО является Украина, <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск должен предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Чеховского городского суда <данные изъяты>, в то время как положения ст.ст. 29, 30 ГПК РФ к заявленным требованиям не применимы.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.

Доказательств в подтверждение довода частной жалобы ФИО о том, что последнее известное ему место жительства ответчика ФИО является <данные изъяты>, где она проживала с сыном до переезда в Королевство Тайланд, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Определение судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья