Решение по делу № 33-4240/2015 от 21.04.2015

Дело № 33-4240/2015 г.

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «21» мая 2015 года гражданское дело по иску Б к М о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Б на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к М, в котором указал, что между сторонами существовало намерение заключить договор поставки и изготовления газобетонных блоков, во исполнение чего им ответчику была внесена предоплата в размере *** руб., однако в дальнейшем ответчик уклонился от подписания договора, а также не выполнил требование истца о возврате ему денежных средств, в связи с чем он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Б, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд способствовал злоупотреблению ответчиком своими правами.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется достоверная информация об ответчике, его дата рождения, его последнее местонахождение, кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанная ответчиком расписка.

Утверждает, что судом не истребованы материалы дела, не исследованы доказательства по делу, не дана оценка ответу ССП по Алтайскому краю.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неким М по расписке были получены денежные средства в размере *** руб. «за изготовление газоблока». Сведения о выполнении работ или возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленной истцом расписке отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать обязанное лицо, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, кто из установленных судом М приобрел (сберег) имущество истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достоверная информация об ответчике, а суд не истребовал все необходимые сведения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В тексте представленной истцом расписки действительно указано только фамилия, имя и отчество лица, получившего денежные средства, чего оказалось недостаточным для идентификации личности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы и получены сведения из УФМС России по Алтайскому краю, УФМС России по Республике Алтай, ИФНС России № по НСО, Росреестра по НСО; УФССП России по Алтайскому краю. Каких-либо ходатайств о направлении дополнительных запросов от истца в суд не поступало.

Из полученных судом ответов на запросы следует, что по адресу, указанному истцом в качестве места жительства ответчика, жилое строение вообще отсутствует, по данному адресу никто не проживает и права на строение по данному адресу не зарегистрированы.

С указанной истцом датой рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.) М ни в Республике Алтай, ни в Алтайском крае зарегистрированным по месту жительства или пребывания не значится.

По сведениям УФМС России по Алтайскому краю значатся зарегистрированными следующие лица:

1)     М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес>

2)     М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес>.

3)     М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу, <адрес>

При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом истцу была разъяснена обязанность представления в суд сведений об ответчике для его идентификации, чего последним сделано не было.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств того, что заявленный им в качестве ответчика М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в неустановленном месте, получал от него денежные средства по представленной в суд расписке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «16» февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи