Решение по делу № 2-2212/2023 от 27.02.2023

дело № 2-2212/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-001248-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                         г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубининой Евгении Леонтьевны к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец Дубинина Е.Л. обратились в суд к ответчику администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец Дубинина Е.Л. указала, что является собственником 0,26 долей жилого дома общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом произведена реконструкция, в результате чего общая площадь указанной части дома составила 77,1 кв.м., подсобное помещение – 27,9 кв.м. При обращении в администрацию городского округа Пушкинский Московской области Дубининой Е.Л. было отказано в принятии в эксплуатацию указанных помещений. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения согласно техническому паспорту ООО «Квартал плюс» по состоянию на 20.07.2020, в составе помещений: жилая комната, площадью 10,0 кв.м.; жилая комната, площадью 12,6 кв.м., кухня, площадью 10,9 кв.м.; санузел, площадью 4,1 кв.м.; коридор, площадью 5,4 кв.м.; жилая комната 21,4 кв.м.; балкон, площадью 5,4 кв.м. (л.д. 4).

Истец Дубинина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленного спора не представил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Дубинина Е.Л. являлась собственником 0,26 долей жилого дома общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома (л.д. 7).

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2020 за Дубининой Е.Л. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 77,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений; право общей долевой собственности Дубининой Е.Л. на жилой дом прекращено (л.д. 24-30).

    Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.09.2022 (л.д. 31-37) за Дубининой Е.Л. признано право собственности на земельный участок площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ этого земельного участка.

В материалы дела предоставлен технический паспорт ООО «Квартал плюс» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 20 июля 2020 года, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А7 – пристройка, лит.А8 – основное строение 2 этаж, лит.а4 – балкон, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 9-18).

24.01.2023 Дубинина Е.Л. обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию части жилого дома, на что ей было отказано, поскольку разрешительная документация на реконструкцию жилого дома: расположенного по адресу: <адрес>, не предоставлена (л.д. 8).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 38-39).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 40-72), элементы конструкций самовольно возведенных Дубининой Е.Л.: пристройки лит.А7, основного строения 2-го этажа – лит.А8, балкона лит.а4 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома Дубининой Е.Л. оценивается как исправное. Категория технического состояния – II категория – работоспособное. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не зафиксировано. Часть жилого дома в собственности Дубининой Е.Л. по адресу: <адрес>, расположена в границах ограждения земельного участка, площадью 613 кв.м., выделенного ей по решению Пушкинского городского суда от 27.09.2022. Самовольно возведенные строения: пристройка лит.А7, основное строение 2-го этажа лит.А8, балкон лит.а4 не нарушают права граждан, в том числе смежных землепользователей. Нормы застройки соблюдены. Элементы указанных самовольно возведенных строений имеют достаточную прочность и надежность. Строения лит.А7, лит.А8, лит.а4 являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации. Опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованным истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения за истцом Дубининой Е.Л.

Таким образом, исковые требования Дубининой Е.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубининой Евгении Леонтьевны к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Дубининой Евгением Леонтьевной право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 82,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ООО «Квартал плюс».

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 27 октября 2023 года.

    Судья: подпись.

            Копия верна:                     Судья:                                Секретарь