Решение по делу № 8Г-34348/2022 [88-38414/2022] от 19.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38414/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к администрации Обильненского сельского поселения Ростовской области, Пономареву Николаю Викторовичу, Давтян Хачатуру Сероповичу, Соломенникову Игорю Викторовичу о признании недействительными выписки из похозяйственней книги, договоров купли-продажи земельного участка, отсутствующим права на земельный участок, по встречному исковому заявлению Соломенникова Игоря Викторовича к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Соломенникова Игоря Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Соломенникова И.В. адвоката Житеневой С.А., поддержавшей требования кассационной жалоб по изложенным в ней основаниям, пояснения Давтяна Х.С., поддержавшего позицию, изложенную Соломенниковым И.В., в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к администрации Обильненского сельского поселения Ростовской области, Пономареву Н.В., Давтяну Х.С., Соломенникову И.В. о признании недействительными выписки из похозяйственней книги, договоров купли-продажи земельного участка, отсутствующим права на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области была выдана выписка из похозяйственней книги, которая подтверждает, что Пономареву Н.В. принадлежит на праве пользования земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанной выписки за Пономаревым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок от 12.04.2013 г., регистрационная №. Пономарев Н.В. заключил с Давтяном Х.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 02.10.2020 г. Давтян Х.С. заключил с Соломенниковым Н.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте.

По изложенным основаниям, полагая, что данными сделками нарушены общественные интересы и права, истец согласно тексту поданного иска просил суд: признать недействительной выписку из похозяйственной книги Обильненского сельского поселения от 10.01.2013 г.; признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 24.09.2013 г. с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 24.09.2013 г., заключенный между Пономаревым Н.В. и Давтян Х.С.; признать недействительным договор купли продажи земельного участка 02.10.2020 г. с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от 02.10.2020 г., заключенный между Давтян Х.С. и Соломенниковым И.В.; признать отсутствующим право Соломенникова И.В. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Соломенников И.В., считая себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области отказать, встречные исковые требования Соломенникова И.В. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить в полном объеме.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 г. исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены - выписка из похозяйственной книги Обильненского сельского поселения от 10.01.2013 г. о принадлежности Пономареву Н.В. прав собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный <адрес>, признана недействительной; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 г. с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Пономаревым Н.В. и Давтян Х.С.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2020 г. с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Давтян Х.С. и Соломенниковым Н.В.; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Соломенникова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований встречного иска Соломенникова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 г. оставлено без изменения.

Соломенниковым И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Соломенниковым И.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Соломенникова И.В. адвокат Житенева С.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Давтян Х.С. в ходе судебного заседания просил суд удовлетворить требования кассационной жалобы Соломенникова И.В.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Соломенниковым И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 г. Пономареву Н.В. выдана выписка из похозяйственней книги № 11, согласно которой последнему принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственных книгах № 6 стр. 175 лицевой счет 543 за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г., № 2 стр. 67 лицевой счет 129 за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. по Елизаветинской сельской администрации имеются записи, основание внесения записи от 01.01.1997 г.: других данных нет. Подписана названная выписка № 11 главой Обильненского сельского поселения А.А. Шмидт.

Из материалов дела не следует, что Пономарев Н.В. (либо его близкие родственники) когда-либо проживали на территории Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, вели личное подсобное хозяйство, использовали землю по назначению. При этом из представленных документов следует, что Пономарев Н.В. выразил лишь желание приобрести земельный участок в собственность.

Выписки из нехозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок не содержат сведения о ведении Пономаревым Н.В. личного подсобного хозяйства с 1997 г. Так, в похозяйственней книге № 2 за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. на странице 67, на Пономарева Н.В. открыт лицевой счет № 129. При осмотре данного счета на странице 67 отсутствуют какие-либо записи, в том числе и на Пономарева Н.В. Иных книг, подтверждающих наличие у Пономарева Н.В. прав на земельный участок с 1997 г., ни в сельской администрации, ни в следственном комитете не имеется.

Таким образом, доказательств того, что с 1997 г. Пономарев Н.В. пользовался спорным земельным участком в суд не предоставлено.

На основании фиктивной выписки из похозяйственней книги от 10.01.2013 г. № 11 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена 12.04.2013 г., номер государственной регистрации права № № государственная регистрация права собственности Пономарева Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спорный земельный участок Пономареву Н.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, основания предоставления названного земельного участка отсутствует, в связи с чем, выписка из нехозяйственных книг от 10.03.2013 г. № 11 выдана с нарушением требований ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве», действующего в обозначенный период ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежит признанию недействительной.

24.09.2013 г. между Пономаревым Н.В. и Давтян Х.С. в лице представителя по доверенности Дегтяревой Л.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № категория земель, земли населенный пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Давтян Х.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., о чем произведена регистрация права.

02.10.2020 г. между Давтян Х.С. и Соломенниковым Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель, земли населенный пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Соломенниковым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., о чем произведена регистрация права 06.10.2020 г. №.

Установив факт необоснованности предоставления в собственность земельного участка, суд пришел к выводу о том, что все сделки по отчуждению земельного участка, являются в силу ст. 167, 168 ГК РФ ничтожными, поскольку противоречат закону и были отчуждены лицами, не имеющими прав в отношении спорного земельного участка. Следовательно, поскольку право у Пономарева Н.В. на земельный участок не возникло, он не имел права его отчуждать.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению спорного земельного участка, совершенная Пономаревым Н.В., то есть лицом, не имеющим прав в отношении данного земельного участка, с Давтяном Х.С. противоречит закону, а потому является ничтожной. Также сделка по отчуждению спорного земельного участка совершенная Давтяном Х.С., то есть лицом, не имеющим прав в отношении данного земельного участка, с Соломенниковым И.В. противоречит закону, а потому является ничтожной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 422, 166-168. 174.1 ГК РФ, ст. 27 ЗК РФ, ст. 43 ВК РФ, положениями ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 252-ФЗ «О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и исходил из того, что зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе <адрес> существуют с 1966 г. и утверждены принятием последующих нормативных актов.

Нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждено информацией Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, схемой градостроительного развития систем общественных центров, решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.07.1966 г., проектом зоны санитарной охраны, проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Суд пришел к выводу о том, что администрация Азовского района в нарушение закона передала в собственность Пономареву Н.В. земельный участок, находящийся во второй зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, в связи с чем, сделка, по передаче земельного участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной. Суд также установил, что за Пономаревым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок от 12.04.2013 г., регистрационная запись №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку между Пономаревым Н.В. и Давтяном Х.С. 24.09.2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и между Давтян Х.С. и Соломенниковым И.В. 02.10.2020 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, то суд в качестве последствий недействительности сделки признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения Обильненского сельского поселения помимо воли последнего, следовательно, земельный участок должен быть возвращен Соломенниковым И.В., что согласуется с требованиями ст. 167 ГК РФ, поскольку содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не противоречит Конституции РФ, так как данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права о сроках исковой давности, порядок его применения судами не нарушен, подробно мотивирован в судебных актах.

Иные приведенные Соломенниковым И.В. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Выраженное кассатором Соломенниковым И.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Соломенниковым И.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Соломенниковым И.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Соломенниковым И.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенникова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов