Решение по делу № 33-14058/2018 от 29.11.2018

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № 33 – 14058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Пастухова М.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пастухова М.И. к Шестакову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2014г., взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения сторон, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов М.И. обратился в суд с иском к Шестакову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2014 г., взыскании суммы 350 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи машино-места № ** по адресу г. Пермь, ул. ****. При покупке истец убедился в возможности его использования. Однако, при фактическом использовании данного машино-места в сентябре 2017г. выяснилось, что пользоваться им невозможно, поскольку в блок, где находятся машино-места № **,**,** фактически входят лишь два автомобиля, а машино-места № ** фактически нет.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Вопреки выводам суда, при заключении сделки истец убедился в возможности использования машино-места, действовал добросовестно.

Судом не приняты меры по установлению обстоятельства невозможности пользования машино-местом, не дана оценка представленному в качестве доказательства заключению специалиста, представленному истцом. Без приведения мотивов не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в сентябре 2017г.

В нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел доводы истца о начале использования машино-места в сентябре 2017г.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик просил в иске отказать, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/37 доли в праве на нежилые помещения подземной автостоянки (машино-место № **) по адресу г. Пермь, ул. ****.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, возврате выкупной цены, истец указал, что сомнений о возможности использования машино-места у него не имелось. Однако, при начале использования данного машино-места в сентябре 2017г. выяснилось, что его фактически не существует, поскольку при наличии на стоянке других автомобилей (на машино-местах № **,**), на его машино-месте автомобиль разместить невозможно. Представленное заключение специалиста ООО Пермь Инвентаризация подтверждает доводы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199,421,450, 451, 454 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора..

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2014 года, истец должен был представить доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ.

Из дела усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, истец был ознакомлен с качественными характеристиками приобретаемой недвижимости (1/37 долей) путем осмотра, произведенного им перед заключением договора, согласился принять недвижимость в собственность в том виде, в котором она была на момент покупки, убедился в возможности ее использования, претензий к продавцу не имел (п. 1,4-6 договора, л.д. 37,38).

Таким образом, истец не доказал факт существенно изменившихся характеристик приобретенной доли нежилого помещения по сравнению с периодом ее приобретения, не доказал факт что после приобретения имущества его использование по назначению стало невозможным в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

То приведенное истцом обстоятельство, что автомобиль не стал помещаться на парковочное место № ** в связи с постановкой на соседние места других автомобилей (машино-места № **,**), по смыслу ст. 451 ГК РФ не является основанием к расторжению договора, поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/37 доли недвижимого имущества, машино-место № ** в натуре не выделено, договором не определены его конкретные размеры. Вопрос использования своей доли истец в силу положений ст. 247 ГК РФ обязан решать с другими долевыми собственниками имущества - нежилого помещения подземной автостоянки по адресу г. Пермь, ул. ****.

Как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, позиция истца в целом сводится к установлению фактов нарушения норм действующего законодательства при строительстве помещения (СНиП 21-02-99 – представленное истцом заключение специалиста ООО Пермь Инвентаризация) по не соблюдению ширины подземной автостоянки, где он приобрел парковочное место для автомобиля, в эксплуатацию. Однако эти обстоятельства не являются значимыми для данного дела, применительно к заявленным истцом требованиям.

В силу указанных обстоятельств, приведенные истцом доводы в обоснование позиции в суде первой инстанции, а также в обоснование апелляционной жалобы, на правильность выводов суда не влияют, не являются юридически значимыми, не основаны на нормах права, отмену постановленного судом решения в полном объеме не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно пропуска срока исковой давности также не влекут отмену правильно постановленного решения суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие правовых оснований для удовлетворения по существу рассмотренных требований истца. При этом, на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд правильно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать при совершении сделки, когда осматривал приобретаемое имущество, убедился в возможности его использования, претензии относительно приобретаемого имущества у него отсутствовали (п. 6 договора).

Так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, подробно мотивировал свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться, применил нормы материального права, подлежащие применению, не нарушив норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения, учитывая, что доводы жалобы приведенных в решении выводов не опровергают.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: