Решение по делу № 33-5977/2020 от 23.06.2020

Судья Юсупова Н.С. дело №33-5977/2020

УИД25RS0002-01-2019-002508-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей: Рябенко Е.М., Кирьяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Фиц И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 K.JI. обратился в суд с иском к ... взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оценке в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ...., и далее по день вынесения решения, финансовой санкции в размере ... рублей, и далее по день вынесения решения, штрафа в сумме ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий ему автомобиль ... ... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ... истца - в ... Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2017 года по делу №, в пользу истца взыскано с ... страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, финансовая санкция - ... рублей, штраф - ... рублей ... коп., компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей. В связи с отзывом лицензии у ООО СК ... реализацией права на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... с заявлением об исполнении судебного решения, к которому приложил копию решения суда №, принятого в упрощенном производстве, оригинал исполнительного листа ФС №. В связи с тем, что требуемые суммы выплачены не были, 18.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения требований. Страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на день вынесения решения до суммы ...., штрафной санкции до суммы 138800 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основания, что в установленном законом порядке истец не обращался к ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставил необходимый пакет документов. Поскольку ответчик не является правопреемником ... обязанности исполнить решение суда не возникло.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ФИО1 – Фиц И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить и прнять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. ... пользу истца взыскано страховое возмещение размере ... коп., расходы по оценке ущерба ... рублей, неустойка - ... рублей, финансовая санкция - ... рублей, штраф – ... рублей, компенсация морального вреда – ..., расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, в местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой он просил апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019.

Определением коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по тем основаниям, что доводы ответчика об отсутствии у него возможности осуществить страховое возмещение по представленным истцом документам, состоящим из резолютивной части решения суда и исполнительного документа, в которых отсутствуют сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ... в связи с чем, ответчик был лишен возможности идентифицировать заявленное событие, судом не опровергнуты и под сомнение не ставились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца не имело место, страховщиком был запрошен минимальный пакет документов: копия решения суда, калькуляция расчета ущерба, копия паспорта, который предоставлен не был, что не позвонила произвести выплату страхового возмещения.

Истец, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из приведенный материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ... - в ... Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано с ООО СК ...» страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, финансовая санкция - 15 800 рублей, штраф - ... коп., компенсация морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Дальакфес» за реализацией права на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено ответчиком уведомление, в котором указывалось на предоставление неполного комплекта документов, не позволяющих произвести страховую выплату и предлагалось предоставить оригиналы следующих документов: экспертное заключение, с расчетом стоимости восстановительного ремонта (акта осмотра и фото транспортного средства); заверенные надлежащим образом: свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, доверенность заверенную нотариусом, читаемую копию паспорта истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения требований. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего, что в связи с отсутствием в представленных документах полного отчета независимой экспертизы, полного судебного решения, содержащего обстоятельства дела (данные о дате дорожно-транспортного происшествия, транспортном средств и лицах, участвующих в заявленном страховом случае, позволяющем идентифицировать заявленное событие), Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, предложено повторно предоставить документы в соответствии с п.5.1 Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО), руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неисполнение в установленный законом срок требования о выплате страхового возмещения явилось следствием представления истцом неполного пакета документов, что не позволило ответчику принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1, абзацем 2 пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО на ответчике, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, лежит обязанность возместить страховщику потерпевшего возмещенный им потерпевшему вред по правилам статьи 26.1 настоящего Федерального закона, а не взысканные со страховщика потерпевшего неустойки, штрафы и иные санкции в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору страхования.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вывод суда об отсутствии у ...» возможности осуществить страховое возмещение по представленным истцом документам, состоящим из резолютивной части решения суда и исполнительного листа, в которых отсутствуют сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ...», в связи с чем, ответчик был лишен возможности идентифицировать заявленное событие, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО ... а также сведений о самом дорожно-транспортном происшествии явились существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены только документы в рамкам принудительного исполнения решения суда, не подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, это лишило страховщика возможности запросить предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что предоставленное страховщику решение суда является обязательным и достаточным для страхового возмещения, несостоятельны. В данном случае потерпевший, обращаясь с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, просил о выплате страхового возмещения, к которому должен быть приложен пакет документов в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Фиц И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: