Решение по делу № 2-47/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-47/2018 (2-620/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край                    28 февраля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания К, Г

с участием помощника прокурора Уинского района Туктагулова А.А.,

представителя истцов Г, Г – Магеррамова Э.А.о.,

ответчика А,

представителя ответчика Б – Марущак Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, Г к Б, А о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г, Г обратились в суд с иском о взыскании с Б и А солидарно компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей каждой.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К и трактора <данные изъяты> с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением водителя А В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Г получил тяжкий вред здоровью, от которого скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.

Собственником трактора <данные изъяты> с прицепом на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Б.

Постановлением следователя следственного отделения МВД России по Уинскому району Пермского края В от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении К по признакам части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование водителя К прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А прекращено по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии (пункт 2 части 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия А не имел удостоверения, дающего право на вождение трактора.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения в отношении него уголовного дела не является реабилитирующим. В частности, он признан виновным в том, что управлял трактором с прицепом в нарушение требований п. 1.5, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Следователь в связи с допущенными А нарушениями Правил усмотрел в его действиях состав преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направляя А с заданием на доставку груза в <адрес>, Б обязан был контролировать безопасность данной доставки. Не обеспечив безопасную доставку груза к месту назначения, Б несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Г являлась супругой погибшего Г В связи со смертью супруга в результате преступления она потеряла близкого ей человека, с которым она прожила в браке <данные изъяты> лет, лишилась счастья жить в полноценной семье, лишилась опоры и поддержки в трудной жизненной ситуации, лишилась материальной поддержки, так как заработок супруга являлся основным источником дохода семьи. Г является его родной дочерью. Из-за гибели отца она лишилась его моральной поддержки на жизненном пути, лишилась материальной поддержки. Истцы перенесли тяжелый психологический удар, тяжелые нервные потрясения и нравственные страдания в связи с гибелью супруга и отца, лишились привычного уклада жизни, вынуждены поменять образ жизни, привычки, круг общения. Кроме того, тяжелым испытанием для них явилось то, что на протяжении полутора лет органами предварительного следствия в смерти близкого человека обвинялся К, который был лучшим другом семьи, являлся для погибшего помощником и советчиком в работе.

Представитель истцов - Магеррамов Э.А.о. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что нравственные страдания, перенесенные лицом в результате гибели близкого человека, презюмируются. Г и Г до настоящего времени тяжело переживают утрату, в связи с чем, не нашли моральных сил участвовать в судебном заседании. Истцы были связаны теплыми семейными отношениями, утрата отца и супруга для них невосполнима. В результате нервного потрясения Г приобрела хроническое заболевание - <данные изъяты>.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик А с иском не согласен, пояснил, что он работал у ИП Б, занимающегося переработкой леса. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он работал у Б кочегаром-охранником, считал его работодателем. Официально Б его не трудоустроил, пояснив, что это связано с уплатой налогов. ДД.ММ.ГГГГ утром у него закончилась смена и Б попросил его увезти на тракторе дрова П в автосервис, который находится в <адрес>. Другие трактористы были заняты, а он иногда выполнял поручения Б по перевозке груза на тракторе. Ранее ему выдавалось соответствующее свидетельство о праве на управление трактором. Удостоверение тракториста-машиниста он получал при отбытии наказания в исправительной колонии в <адрес>, но он его утерял в ДД.ММ.ГГГГ. У прицепа, на котором он должен был отвезти дрова, не работали габаритные огни, так как отсутствовали лампочки. Б знал об этом. Он обращался с просьбой к Б выехать с грузом позднее, когда рассветет, поскольку габаритные огни на прицепе не работали, а в тот день была сильная метель, плохая видимость. Но Б настоял на том, что нужно ехать пораньше, пока на дороге нет движения, также сказал, что на дороге нет постов ГАИ, все будет нормально. Он не смог отказать Б, поскольку у него работал, он платил ему заработную плату и у них были хорошие отношения. Обязанности тракториста он также выполнял в счет заработной платы. Он выехал из <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Ехал медленно, «прижимался» как можно ближе к обочине. Чтобы обозначить себя, включил фары на кабине трактора. По пути его обогнал автомобиль под управлением А Через несколько минут он почувствовал удар, его трактор развернуло и поставило поперек дороги, трактор уперся в бордюр. Он вышел из трактора и увидел, что в прицеп въехал автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле был пострадавший - Г его отправили на станцию скорой помощи. Полагает, что ДТП произошло не только по причине того, что у прицепа не горели габаритные огни, но и по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> избрал слишком высокую скорость в условиях плохой видимости, поскольку автомобиль под управлением А его заметил и обогнал.

Представитель ответчика Б – Марущак Д.Н. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что владельцем транспортного средства на момент ДТП следует считать А Согласно полису страхования к управлению трактора был допущен неограниченный круг лиц. Доказательств того, что А состоял в трудовых отношениях с Б не имеется, трудовой договор между ними не заключался. Вина Б состоит только в том, что он не убедился в наличии у А права на управление транспортным средством. А, как водитель транспортного средства, должен был убедиться в его исправности перед выездом в <адрес>. Кроме того, считает, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина А и водителя К, который избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен истцами, причинно-следственная связь между перенесенным стрессом и заболеваниями Г. не доказана.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред, причиненный истцам подлежит возмещению собственником транспортных средств Б приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии: водителя А, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты> и водителя К, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Пассажиром транспортного средства <данные изъяты> являлся Г, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,4)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся А (л.д. 47).

Собственником транспортных средств <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся Б (л.д. 46).

Транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахованы в ОАО «<данные изъяты>» страховые полисы серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,60). К управлению транспортными средствами допущено неограниченное число лиц.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью 40.4 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При движении со скоростью 70 км/час - такой возможностью не располагал.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>. № с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> с прицепом не соответствовали требованиям пунктов 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения и могли послужить причиной столкновения. В Действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, несоответствия п.10.1 Правил дорожного движения, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Уинскому району прекращено уголовное преследование в отношении К в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Уинскому району прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении А вследствие акта об амнистии. В постановлении указано, что в результате нарушений водителем А требований пунктов 1.5, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ и допущенного им по неосторожности в виде легкомыслия столкновения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д. 30-32).

В медицинской карте ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» № Г указано, что он находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы, ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г наступила от <данные изъяты>. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16, 6.1.23). Судя по характеру, морфологическим свойствам и массивности повреждений, составляющих тупую сочетанную травму у гр. Г, можно сделать вывод, что указанная травма образовалась прижизненно, в результате ударных, плотно-скользящих сдавливающих воздействий, возможно, при ударе частями салона автомобиля.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Г являлся супругом истицы Г (л.д. 5).

В свидетельстве о рождении истицы Г отцом указан Г (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела объяснениями ответчика А установлено, что зимой ДД.ММ.ГГГГ.г. фактически он работал у ИП Б без оформления трудового договора, выполняя обязанности кочегара-охранника. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению (указанию) Б осуществлял перевозку дров на тракторе <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в <адрес>, в автосервис П Не доверять объяснениям А в указанной части у суда не имеется оснований, поскольку они ничем не опровергнуты. Кроме того, при расследовании уголовного дела А давал такие же объяснения, Б давал объяснения в которых указывал, что А подрабатывал у него разнорабочим ( л.д. 57-60).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что А завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство трактор <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> было передано Б А в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых либо гражданско-правовых), в соответствии с которыми А перевозя груз из <адрес> в <адрес> на указанном транспортном средстве, действовал по поручению Б и в его интересах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ А являлся участником дорожного движения, но не являлся владельцем переданного ему транспортного средства.

Кроме того, предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Из смысла ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, А на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, собственник трактора <данные изъяты> Б был не вправе передавать ему право управления трактором. Доводы А о том, что у него имелось свидетельство на право управления трактором ничем не подтверждено и опровергается информацией Инспекции Гостехнадзора Пермского края ( на л.д.49-50). Б., передавая управление трактором А в наличии у А права на управление трактором не убедился, допустив к управлению транспортным средством лицо, не имеющее специального права на вождение трактора с прицепом. Таким образом, в момент ДТП единственным законным владельцем транспортного средства следует признать Б поскольку А управлял трактором в отсутствие прав на управление транспортными средствами.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред должен быть возмещен ответчиком Б который в момент ДТП являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку А действовал по поручению Б и в его интересах, а также управлял транспортным средством без законных на то оснований.

Более того, Б давая задние А о перевозке груза и передавая транспортное средство, не убедился в его исправности, допустил эксплуатацию транспортного средства – прицепа <данные изъяты> с неработающими габаритными огнями, о чем, как следует из объяснений А был поставлен последним в известность. При этом, именно не включенные габаритные огни на прицепе <данные изъяты> во время движения трактора <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку А не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в иске к нему должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В обоснование своего иска истцы указали, что в результате гибели Г они перенесли тяжелый психологический удар, тяжелые нервные потрясения и нравственные страдания в связи с гибелью супруга и отца, лишились привычного уклада жизни, вынуждены поменять образ жизни, привычки, круг общения. Из объяснения Магеррамова Э.А. следует, что истцов с Г связывали теплые семейные отношения. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Из представленных суду медицинских документов, следует, что Г обращалась к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз - <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ Г обращалась к <данные изъяты> (л.д.59,60).

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому, безусловно, смерть близкого человека является для истцов тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Б в пользу Г и Г следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Б в доход бюджета Уинского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Г, Г удовлетворить частично.

    Взыскать с Б в пользу Г в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Б в пользу Г в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Г, Г в иске к А – отказать.

Взыскать с Б в доход бюджета Уинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Судья                        Братчикова Н.А.