Решение по делу № 2-508/2024 от 09.07.2024

№                                                                                        №2-508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 августа 2024 года              г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения № 8592 к Магомедаминову Д.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Магомедаминову Д.Р., ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от открыло лимит кредитной линии ООО «Вертикаль» в сумме 6000000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 16,36 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от с Магомедаминовым Д.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств, истец с учетом уточнений требований, просил взыскать солидарно с Магомедаминова Д.Р., ООО «Вертикаль» задолженность по кредитному договору № от за период с по в размере 5108424 руб. 60 коп.. в том числе: основной долг-5022579 руб. 43 коп., неустойка за период с по в размере 85845 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33742 руб. 00 коп., всего 5142166 руб. 60 коп.

Представитель истца, уведомленный путем открытия доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Магомедаминов Д.Р. в судебное заседание, извещенный лично, под расписку, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменное заявление о признании иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2023 г. между ПАО Сбербанк России и ООО "Вертикаль" заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договор заключен с соблюдением требований статей 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 6000000 руб., процентной ставке за его пользование 16,36% годовых, сроке на 36 месяцев, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Подпись заемщика (генерального директора ООО "Вертикаль") в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от заключен договор поручительства №П01 от с Магомедаминовым Д.Р.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства Магомедаминов Д.Р. обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком - ООО "Вертикаль" всех обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства действует с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, на три года. По наступлении указанного срока, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору (п. 5 договора поручительства).

Факт исполнения Банком условий кредитного договора и перечислении кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства, что следует из представленного суду расчета, согласно которому задолженность по кредитному договору № от за период с по составила 5108424 руб. 60 коп., в том числе: основной долг- 5022579 руб. 43 коп., неустойка за период с по в размере 85845 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ПАО Сбербанк направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени данные требования ответчики не исполнили.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, либо свидетельствующих о недостоверности расчета, о наличии задолженности в меньшем размере, о погашении кредитного обязательства – ответчиками в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из наличия понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 33742 руб. 00 коп. при отсутствии изменения иска, с Магомедаминова Д.Р., ООО «Вертикаль» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33742 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 16871 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения № к Магомедаминову Д.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Магомедаминова Д.Р., года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от за период с по в размере 5108424 руб. 60 коп., в том числе: основной долг- 5022579 руб. 43 коп., неустойка за период с по в размере 85845 руб. 17 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16871 руб. 00 коп.

Взыскать с Магомедаминова Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16871 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья-                                                                                                      Выродова Г.И.