Решение по делу № 2а-5197/2021 от 13.05.2021

УИД 11RS0001-01-2021-007769-18      Дело № 2а-5197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Ерогодской ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС №8 по Республике Коми) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ерогодской В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам – недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 614 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 3,69 руб., почтовых расходов в размере 74,75 руб.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, административное дело в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара № 2а-1504/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги в установленном законом порядке и срок.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания, порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, - квартиры.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со статьей 405 указанного Кодекса признается календарный год.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступление срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налогового уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Установлено, что на основании представленных сведений, налоговым органом был исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 614 руб.

Налоговым органом 21.09.2016 в адрес Ерогодской В.В. направлялось налоговое уведомление № 125357205 от 12.09.2016.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога 22.12.2016 Ерогодской В.В. выставлено требование об уплате налога №22751 со сроком исполнения 24.01.2017. Требование направлено налогоплательщику 27.12.2016.

На момент подачи административного иска требование об уплате налога не исполнено, выявленная недоимка по уплате налога на имущество физических лиц не погашена, что явилось поводом обращения налогового органа в суд. Сведений об исполнении Ерогодской В.В. обязанности по уплате налога на дату разрешения дела в суд не представлено.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций установлен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в статье 286 которого предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогично установленному, срок обращения налогового органа в суд с иском предусмотрен в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ с оговоркой, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно указанному пункту статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При разрешении заявленных требований установлено, что 05.06.2020 по заявлению налогового органа от 01.06.2020 мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2а-1540/2020 выдан судебный приказ на взыскание с Ерогодской В.В. в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2015 год в размере 614,00 руб., пени в размере 3,69 руб., всего 617,69 руб.

Вынесенный судебный приказ обжалован Ерогодской В.В. в кассационном порядке.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021 судебный приказ мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.06.2020 по делу № 2а-1540/2020 по заявлению ИФНС России по г. Сыктывкару о взыскании с Ерогодской В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, отменен.

Согласно выводам в кассационном определении, отменяя судебный приказ, судья судебной коллегии по административным делам исходил из пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим заявлением, указав, что в данном случае требования о взыскании задолженности по налогу и пени не являлись бесспорными.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенная позиция согласуется с позицией кассационного суда в определении от 19.05.2021 № 88а-7867/2021.

При изложенных основаниях, руководствуясь тем, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Ерогодской В.В. недоимки по налогу на имущество вынесено 22.01.2021, административное исковое заявление подано налоговым органом 13.05.2021, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Исполнение установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается, в том числе, пеней, которой по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с предусмотренным статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядком пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные законом сроки уплата налога Ерогодской В.В. не была осуществлена, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 3,69 руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу указывает на то, что порядок и условия взыскания с Ерогодской В.В. недоимки, пени, включая сроки обращения в суд с административным иском, соблюден.

Как указано административным истцом в исковом заявлении, недоимка по налогу в размере 614,00 руб., а также пени в размере 3,69 руб. уплачены ответчиком 18.06.2020 при исполнении вынесенного в отношении административного ответчика судебного приказа.

15.04.2021 Ерогодской В.В. мировому судье подано заявление о повороте судебного приказа № 2а-1504/2020.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.06.2021 в удовлетворении заявления Ерогодской В.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.06.2020 № 2а-1504/2020 отказано. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Решая вопрос об обоснованности требований иска с учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что, несмотря на фактическое исполнение требований судебного приказа как исполнительного документа, с момента его отмены налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежат возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямо допуская возможность предъявления исковых требований сразу после отмены исполненного судебного приказа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

В этой связи, суд приходит к выводу о законности и правомерности заявленных исковых требований по взысканию с Ерогодской В.В. задолженности по обязательным платежам – недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 614 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 3, 69 руб., почтовых расходов в 74,75 руб.

Однако, исходя из того, что при подаче административного искового заявления и возбуждении производства по делу с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления № 62 от 27.12.2016 поворот исполнения отмененного судебного приказа невозможен, о чем вынесено соответствующее определение и его законность подтверждена в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что с учетом ранее внесенных Ерогодской В.В. денежных средств в счет исполнения требований судебного приказа по взысканию взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, обязательства по уплате заявленных к взысканию обязательных платежей и санкций исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения при необходимости суд устанавливает порядок и срок исполнения решения, на что в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на почтовые расходы по отправлению административного искового заявления и дополнений к нему подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,75 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Ерогодской ФИО2, ..., в доход бюджета задолженность по обязательным платежам: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 614,00 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 3,69 руб., а также почтовые расходы в размере 74,75 руб.

Решение суда в части взыскания с Ерогодской ФИО3 в доход бюджета задолженности по обязательным платежам: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 614,00 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 3,69 руб. считать исполненным и к исполнению не приводить.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>