Решение по делу № 2-10779/2023 от 29.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-10779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием истца, представителя истца Щербаковой Т.А. – Авдыева М.А., представителя ответчика Ковалевой О.Ю. – Рябоконева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдыева М. А., Авдыевой В. И. и Щербаковой Т. А. к Ковалевой О. Ю. и Ковалеву П. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Авдыев М.А., Авдыева В.И. и Щербакова Т.А. обратились в суд с иском к Ковалевой О.Ю. и Ковалеву П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивируют тем, что с целью уклонения от исполнения определения суда по делу № 2-8710/2018 в ходе исполнительного производства Ковалева О.Ю. заключила ничтожный договор дарения со своим сыном Ковалевым П.С. части земельного участка (кроме зем. участка под баней), не выделенного в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, затем сын Ковалев П.С. «подарил обратно» должнице Ковалевой О.Ю. эти же «квадратные метры» земельного участка. Таким образом, должница Ковалева О.Ю. и её сын Ковалев П.С. дважды совершили ничтожные сделки дарения квадратных метров земли в обход закона: сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери Ковалевой О.Ю. сыну Ковалеву П.С. и ДД.ММ.ГГГГ обратно от сына Ковалева П.С. - Ковалевой О.Ю. Истцы полагают, очевидным нарушения права использования дачного домика для отдыха семьи. Указанные договоры не имеют рационально объяснимой хозяйственной цели, а лишь нацелены на обход закона. Ковалев П.С. знал (должен был знать в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ), что совершает недействительную сделку с Ковалевой О.Ю. и не мог отчуждать земельный участок своей матери обратно по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ аккуратно после вынесения незаконного постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Вместо этого Ковалев П.С. и Ковалева О.Ю. обязаны вернуть всё полученное по первоначальной ничтожной сделке дарения - произвести реституцию п. 2. ст. 167 ГК РФ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.Ю. и Ковалевым П.С. не содержит обязательных требований, касающихся природоохранной зоны. Договор дарения части земельного участка между Ковалевой О.Ю. и Ковалевым П.С. в грубом противоречии с п. 1, 3, 6 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пунктов 1, 2, 4 - б статьи 11.9 ЗК РФ, указывающим на недостаточность площади земельного участка под баней кадастр. № для нормальной эксплуатации всеми собственниками (проход, проезд сервитут, вывод отходов животноводства и отходов птицеводства - данное занятие является привычным укладом жизни для ответчицы). Такая сделка ничтожна ст. 166 ГК РФ, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, Ковалев П.Ю. подарил Ковалевой О.Ю. то, что ему не принадлежит. Такая сделка ничтожна. Ответчик Ковалев П.С. знал (должен был знать в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ), что совершает недействительную сделку с Ковалевой О.Ю. и не мог отчуждать земельный участок своей матери обратно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ специально дождавшись вынесения незаконного постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Это постановление отменено в деле №. Вместо совершения ничтожной сделки Ковалев П.С. и Ковалева О.Ю. обязаны вернуть всё полученное по первоначальной ничтожной сделке дарения - произвести реституцию п. 2. ст. 167 ГК РФ, но не встречную сделку дарения. Нарушения прав собственников Авдыевых, не связанных с лишением владения, заключаются в клеветнических высказываниях Ковлевой О.Ю., выкриках через окно о якобы имеющихся фактах захвата её земельного участка. Нарушение прав собственников Авдыевых, связанные с лишением владения, подтверждается прилагаемыми фото, где очевидно как владельцы земельного участка 125А установили заваленку вокруг бани, подняли грунт по границе межи на 50-60 см, без надлежащего укрепления забора. В результате чего их грунт с их участка оползает на участок истцов и нарушает их права ст. 209 ГК РФ. Происходит самовольный захват земельного участка истцов в результате недобросовестных действий ответчиков.

Истцы, с учетом уточнения, просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки дарении от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым П.С. и его матерью Ковалевой О.Ю., предмет договора дарения земельного участка кадастровый №, площадью 499 кв.м. в виде аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Авдыев М.А., действуя от своего имени и в качестве законного представителя истца Щербаковой Т.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил что, договор дарения от Ковалева П.С. к Ковалевой О.Ю. является ничтожным, так как в нем неверно указана площадь земельного участка (без учета площади под баней), не указано на наличие спора с третьими лицами.

Истец Авдыева В.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Щербакова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Ковалева О.Ю. и Ковалев П.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалевой О.Ю. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ отец Ковалевой О.Ю. - ФИО12 умер. В связи со сложивши ситуацией Ковалева О.Ю. планировала переезд в другой город и земельный участок с жилым строением продавать не было в планах, в связи чем было принято семейное решение переоформить на сына Ковалева П.С. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.Ю. и ее сын Ковалев П.С. заключили договор дарения. Семейные обстоятельства сложились так, что Ковалева О.Ю., отложила переезд на неопределенный срок. Ковалев П.С решил подарить матери Ковалевой О.Ю., обратно земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как и было изначально по прежнему собственником всех пристроек и земельного участка, является Ковалева О.Ю. Соответственно, становится абсурдным ситуация связанная с заявленными требованиями со стороны истца, т.к. Ковалева О.Ю. является собственником земельного участка и всех пристроек. В свою очередь мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8710/2018 было подписано между Щербаковой Т. А. и Ковалевой О. Ю., согласно которому спор касался в большей части сноса пристройки к бане, что было и выполнено со стороны Ковалевой О.Ю., так же возмещает Щербаковой Т.А. денежные средства в размере 13 000 рублей в счет возмещения судебных расходов путем перечисления на расчетный счет. Щербакова Т.А отказывается в остальной части от своих исковых требований к Ковалевой О.Ю. При этом жилое строение (баня) оставалось оформленным на Ковалеву О.Ю., как объект исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Со стороны истца не раскрыт вопрос, в чем нарушаются права и «личный интерес» истцов, в результате совершенных действий по дарению и как данный момент мог повлиять на ход действий судебного пристава в рамках исполнительного производства. В поданном исковом заявлении данных обстоятельств не раскрыто со стороны истца, все доводы являются голословными, доказательств нарушения прав истца или законного интереса истца в материалы дела не представлено, все доводы и действия истца направленны на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов. Факт проведенной государственной регистрации подтверждает отсутствие каких-либо нарушений в действиях ответчиков, в том числе и обстоятельства на которые ссылается истец, о якобы имеющихся ограничениях на земельном участке, данный довод не является основанием для отказа в переходе права собственности либо отказа в государственной регистрации, в данной части новый собственник должен быть осведомлен о наличии данных ограничений, тем самым осознавать, что приобретает или получает объекты недвижимости при наличии определенных ограничений.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Авдыевой В.И., Щербаковой Т.А., ответчиков Ковалевой О.Ю., Ковалева П.С. и представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца Щербаковой Т.А. – Авдыева М.А., представителя ответчика Ковалевой О.Ю., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Авдыева М. А., Авдыевой В. И. и Щербаковой Т. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как закреплено в п.1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении с удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано только на право (законный интерес), защита которого, по его мнению, будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки, о ничтожности которой он заявляет, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным и что в результате признания этого договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные таким договором права и законные интересы самого истца.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Авдыеву М.А. и Авдыевой В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, запись о государственной регистрации перехода права собственности №.

Ранее этот земельный участок принадлежал Щербаковой Т.А. и Щербакову Д.В.

Ковалевой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истцов земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, запись о государственной регистрации перехода права собственности №.

Право собственности Ковалевой О.Ю. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ковалевым П.С.

Ранее, право собственности Ковалева П.С. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой О.Ю., зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации перехода права собственности №.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал на праве собственности Ковалевой О.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.12.2018 по гражданскому делу № 2-8710/2018 утверждено мировое соглашение между Щербаковой Т.А. и Ковалевой О.Ю. о демонтаже пристройки к бане, восстановлении смежной границы участков.

Во исполнение указанного определения отделением судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия постановления.

Из содержания правоустанавливающих документов, содержащихся в реестровом деле в отношении земельного участка № кадастровым номером № следует, что его площадь, на протяжении всех изменений собственников составляла 499 кв.м.

Нежилое строение (баня), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, постановлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Ковалевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, данному объекту присвоен кадастровый №.

Предметами договоров дарения как от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.Ю. и Ковалевым П.С., так и от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым П.С. и Ковалевой О.Ю. были земельный участок, площадью 499 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, необходимые реквизиты, подписи сторон, его заключение не противоречит закону.

В качестве рационально объяснимой хозяйственной цели совершения сделок дарения земельного участка представитель ответчика приводит обстоятельства смерти близкого родственника Ковалевой О.Ю. и необходимость переезда на другое место жительства, а также последующие изменения принятого решения, что подтверждается копиями свидетельства о смерти ФИО12, свидетельства о рождении ФИО14.

Факт проведенной государственной регистрации спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он прошел правовую экспертизу регистрирующим органом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не приведено доводов о наличии права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и как заключение спорного договора дарения могло повлиять на ход действий судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Применение последствий недействительности сделки дарения, совершенной ответчиками с возвратом сторон в первоначальное положение, не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истцов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов как условие для судебной защиты, истцами не подтвержден и судом не установлен.

При текущем положении, собственником земельного участка, который являлся предметом определения об утверждении мирового соглашения и, соответственно, исполнительного производства, является Ковалева О.Ю., что не препятствует его исполнению в настоящее время.

Напротив, удовлетворение исковых требований приведет к смене собственника земельного участка, что может негативно сказаться на возможности совершения исполнительных действий, потребует решения вопроса о правопреемстве и т.п., что не отвечает целям восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы истцов о неправильном указании площади земельного участка основаны на неверном толковании закона, а именно, части 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой площадь строений не входит в общую площадь земельного участка.

Право собственности Ковалева П.С. на момент совершения договора дарения в пользу Ковалевой О.Ю. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем, он обладал всеми правами собственника, в том числе, правом отчуждать объект недвижимости.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.Ю. и Ковалевым П.С. предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела не выступает, его легитимность, при наличии государственной регистрации в предусмотренном законом порядке, не подлежит оценке.

Отсутствие в договоре дарения сведений о наличии спора также не указывает на его ничтожность, поскольку исполнение судебного акта, предметом которого является совершение определенных действий не свидетельствует о наличии спора относительно права на земельный участок, его границах.

Представленные истцами копия определения суда о взыскании судебных расходов, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, заявление о возбуждении уголовного дела, административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заместителя руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводов о ничтожности договора дарения земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Авдыева М. А., Авдыевой В. И. и Щербаковой Т. А. к Ковалевой О. Ю. и Ковалеву П. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-10779/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-000338-36

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________