Решение по делу № 33-10749/2023 от 28.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007712-27

г. Сыктывкар Дело № 2-7496/2023

(33-10749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2023 года, по которому

с ООО «Лузалес» взыскано в пользу Лушковой Татьяны Валентиновны 300000 рублей компенсации морального вреда,

с ООО «Лузалес» взыскано в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «Лузалес» – Матушкина Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Лушковой Т.В. - Девяткина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того, указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, погибли 6 пассажиров автобуса, является тяжелейшим событием в жизни Лушковой Т.В., причинившим ей глубокие нравственные страдания, от которых до настоящего времени она не может оправиться, часто испытывает приступы панических атак, страх при поездках на транспорте, имеет проблемы со сном и ориентацией в пространстве, и иные психологические проблемы.

По итогам разрешения спора суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Лузалес» полагает размер взысканной с него компенсации необоснованно завышенным, определенным без учета всех существенных для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лузалес» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, а также иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего об отклонении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Лузалес» не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в период времени с ... на <Адрес обезличен> ФИО9, управляя автомобилем ... с полуприцепом, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО9 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом ... под управлением ФИО10

Как следует из представленных материалов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лушковой Т.В., являвшейся пассажиром автобуса ..., были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> в результате ДТП Лушкова Т.В. получила ....

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц), и осужден к лишению свободы.

Собственником автомобиля ..., с полуприцепом ..., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Лузалес». На момент происшествия ФИО9 исполнял трудовые обязанности по должности ... в ООО «Лузалес». При рассмотрении уголовного дела ООО «Лузалес» (2 июля 2014 года) ООО «Лузалес» возместило причиненный потерпевшей Лушковой Т.В. моральный вред в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя при установленных обстоятельствах заявленные Лушковой Т.В. исковые требования о взыскании с ООО «Лузалес» компенсации морального вреда, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что факт причинения Лушковой Т.В. вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого на момент произошедшего дорожно-транспортного являлось ООО «Лузалес», по делу доказан, ввиду чего ООО «Лузалес» является лицом, ответственным за причинение Лушковой Т.В. морального вреда, обусловленного повреждением её здоровья.

У судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами и 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу третьему пункта 24 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Лушковой Т.В., суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения норм материального права и приведённые разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно: заключением эксперта <Номер обезличен>, копией выписного эпикриза <Номер обезличен>, копией медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен>, приговором Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине работника ООО «Лузалес» - водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ООО «Лузалес» транспортным средством, истцу причинены травмы, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью, и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд учёл обстоятельства дела, а именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность их претерпевания, их влияние на повседневный образ жизни истца, степень тяжести вреда, нанесенного здоровью истца противоправными действиями работника ООО «Лузалес» - водителя ФИО9, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст и состояние здоровья), а также объяснения истца о продолжающихся до настоящего времени у неё болях и переживаниях, связанных с повреждением здоровья в ДТП, причинении психологической травмы.

Суд учел и произведенную ООО «Лузалес» истцу в рамках уголовного дела выплату в размере 50 000 руб., определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда за вычетом указанной суммы (в размере 300 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что вопрос о взыскании и разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции по делу с учетом всех юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, при этом постановленный по делу судебный акт по своему существу соответствует всем нормативным положениям, регулирующим в Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение оспариваемое решение не может быть признано незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам изучения дела судебная коллегия полагает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы в настоящем случае разрешен судом первой инстанции правомерно, взысканная компенсация является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2023 года