Решение по делу № 33-294/2022 (33-9797/2021;) от 07.12.2021

Судья Кротов А.В.      Дело № 33-294/2022

Дело № 2-2-2199/2021

УИД 64RS0004-01-2021-003426-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова В.В. к Мандровой Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Суркова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Скрипниченко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мандровой Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №. Оплата по договору составила 5 000 руб.

Ответчиком обязательства по договорам были выполнены не в полном объеме и не качественно, а именно исковое заявление, составленное ответчиком, не содержало ходатайства о запросе документов по факту проверки из полиции.

По мнению истца, указанное привело к тому, что он не доказал свою процессуальную позицию, вследствие чего в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Полагает, что ответчик Мандрова Д.Д. ввела его в заблуждение, заставив подписать договор поручения, в котором был указан заведомо для нее ложный адрес регистрации, подписать акты выполненных работ, в которых была указана заведомо неверная дата их составления, при этом ответчиком не были выполнены обязательства, за которое Сурков В.В. уплатил денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сурков В.В. просил признать сделки, заключенные <дата>, <дата>, <дата> между Сурковым В.В. и Мандровой Д.Д. недействительными, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 10 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сурков В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, а выводы суда немотивированны. Также указывает, что мотивированное решение было вынесено в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ спустя более 5 дней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Сурковым В.В. и ООО «Центр Юридической Помощи», в лице генерального директора Мандровой Д.Д., был заключен договор поручения №, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя определенных юридических действий, а именно составлении претензии и искового заявления. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение по договору составляет 5 000 руб.

Вознаграждение выплачено Сурковым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Кроме того, согласно акту выполненных работ, датированному <дата>, в период с <дата> по <дата> ООО «Центр Юридической Помощи», в лице генерального директора Мандровой Д.Д., выполнены, а клиентом – Сурковым В.В. приняты услуги по оказанию юридической помощи: в виде составления претензии, жалобы в ФНС, заявления в полицию. Согласно указанному акту клиент уплатил общую сумму в размере 3 500 руб. Претензий по исполнению договора за период с <дата> по <дата> стороны не имеют.

Также, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Центр Юридической Помощи» принято от Суркова В.В. 1 500 руб. за консультативную услугу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Юридической Помощи» осуществляет деятельность в области права, генеральным директором является Мандрова Д.Д., адрес юридического лица - <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Сурков В.В. указал, что в результате некачественно оказанных юридических услуг ему было отказано в удовлетворении исковых требований и он лишился права на повторное обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что условия договора, заключенного <дата> определены по соглашению сторон и соответствуют требованиям законодательства, договор предусматривает выплату исполнителю вознаграждения, факт оказания услуг исполнителем в полном объеме подтвержден документально, доказательство того, что спорные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, по своей правовой природе являющегося договором возмездного оказания услуг. По смыслу ст. ст. 307, 310, 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Суркову В.В. юридических услуг, в том числе по составлению претензии, искового заявления, жалоб, связанных со спором Суркова В.В. к ФИО14 по вопросу невыполнения последним подрядных работ по установке окон и взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции Сурков В.В. данные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что документы составлялись, что исполнитель составлял документы, а подавал их он, так как доверенность на имя исполнителя им не выдавалась. При этом истец полагал, что исполнитель представил недостаточно документов в судебное заседание для того, чтобы его исковое заявление удовлетворили.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Суркова В.В. к ФИО8 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суркова В.В. – без удовлетворения.

Доводы истца о том, что действия ответчика привели к принятию мировым судьей решения об отказе Суркову В.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре поручения адреса нахождения исполнителя – <адрес>, а также даты в акте выполнения работ – <дата>, основанием для признания их недействительными не является.

При этом сам факт выполнении работ по договору поручения – составление претензии и искового заявления Сурковым В.В. не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, а из акта выполненных работ следует, что исполнителем в период с <дата> по <дата> были выполнены работы по составлению претензии, жалобы в ФНС и заявления в полицию, в связи с чем претензий у сторон не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца со стороны Мандровой Д.Д. судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора поручения, оказания Суркову В.В. услуг ответчик Мандрова Д.Д. действовала в качестве генерального директора ООО «Центр Юридической Помощи».

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок составления мотивированного решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции <дата>.

Учитывая положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ мотивированное решение должно было быть составлено не позднее <дата>.

По настоящему делу мотивированное решение судом первой инстанции составлено <дата>, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи