Решение от 12.12.2019 по делу № 2-2798/2019 от 30.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2- 2798/2019

39RS0004-01-2019-003141-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2019 года                                                                 г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Юткиной С.М.,

при секретаре                                  Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушникова Владимира Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Трушников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «ЦГКБ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ №57 от 11 февраля 2019г. и соответственно дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.55-56).

В обоснование иска указал, что работает <данные изъяты> приемного отделения ГБУЗ КО «ЦГКБ» с 18 сентября 2012г., приказом №57 от 11 февраля 2019г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных и должностных обязанностей, как указано в приказе, основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужил его отказ во время дежурства осмотреть и оказать необходимую медицинскую помощь пациентам терапевтического отделения и отделения гематологии. Истец считает дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, поскольку приказ о приеме его на работу, трудовой договор, заключенный с ним, четко и недвусмысленно определили его рабочее место – приемное отделение больницы, сведений о том, что его приняли в другие отделения, не имеется.

Кроме того, действующая должностная инструкция <данные изъяты> приемного отделения, которая допускает отвлечение работника в иные отделения больницы, по мнению истца, противоречива и неоднозначна. Так, п.1 ч.2 четко регламентирует работу истца конкретно в приемном отделении, и не содержит сведений о том, что на <данные изъяты> возлагаются обязанности оказания экстренной и неотложной помощи пациентам других отделений.

В пункте 2 части 2 должностной инструкции не указано, кто в отсутствие врача-терапевта в приемном отделении, на которого возложена обязанность обхода пациентов в других отделениях, осуществляет его функции и несет ответственность.

Кроме того, по мнению истца, двоякое понимание вызывает и п.4 ч.2 должностной инструкции, которым не определено лицо, уполномоченное приглашать <данные изъяты> из приемного отделения в стационарные отделения больницы, кто замещает <данные изъяты> в приемном отделении в случае его отсутствия и каковы правовые последствия отсутствия <данные изъяты> в приемном отделении.

Как указал истец, должностная инструкция <данные изъяты> приемного отделения противоречит разъяснению Министерства здравоохранения КО от 05 марта 2019г., где указано, что в обязанности дежурных врачей не входит оказание плановой медицинской помощи по профилям заболеваний. Полагает, что при служебном расследовании у комиссии не вызвало сомнений то обстоятельство, что он занимался непосредственно своими должностными обязанностями - приемом пациентов в приемном отделении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивает, что добросовестно исполняет свои должностные обязанности, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, он не осмотрел пациентов, поскольку был занят в приемном отделении. Не оспаривал, что пропустил срок для обращения в суд, но полагает, что он может быть восстановлен, поскольку в настоящее время ответчик после длительного времени вновь применил к нему меры дисциплинарного характера, тем самым снизил его правовую защищенность как работника и гражданина РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шляховой В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Истец нарушил как должностную инструкцию, так и нормы федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Кодекса профессиональной этики врача, которые прямо предусматривают обязанность врача оказывать медицинскую помощь в случае необходимости таковой, что истцом было проигнорировано. Истец отказался осмотреть пациентов, находящихся в терапевтическом и гематологическом отделении, нуждающихся в осмотре <данные изъяты> в вечернее время, поскольку наличие дежурного врача в отделении не предусмотрен. Кроме того, просил отказать истцу в иске и в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Трушников В.В. 18 июня 2012г. принят на работу в ГБУЗ КО «ЦГКБ» <данные изъяты> в приемное отделение, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением от 01 ноября 2017г. (л.д. 26-32).

Приказом № 57 от 11 февраля 2019г. и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦГКБ» Литвиненко С.Н. за нарушение Трушниковым В.В. п.7 ст.4, п.1 ст.11, подпункт 1,2 п.2 ст.73 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пункты 1,3 и 13 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции <данные изъяты> приемного отделения, ст. 1,2,3,11 и 34 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 47).

Как следует из приказа, дисциплинарный проступок, совершенный Трушниковым В.В., выразился в том, что он во время своего дежурства 27.01-28.01.2019г. отказался осмотреть по просьбе своих коллег и оказать необходимую медицинскую помощь пациентам терапевтического отделения – К. Е.М. и отделения гематологии – К. Н.И., у которых было отмечено резкое ухудшение физического состояния, что противоречит одному из основных принципов охраны здоровья – недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Основанием для привлечения Трушникова В.В. послужили следующие документы : докладная записка заведующего приемным отделением И. П.А. от 28.01.2019г., служебная записка заведующего отделением гемотологии С. С.Г. от 28.01.2019г., акт служебного расследования от 08 февраля 2019г., объяснения Трушникова В.В. от 07.02.2019г.    (л.д. 47-48).

Истец, не отрицая факта того, что он отказался осмотреть 27-28 января 2019г. пациентку терапевтического отделения – К. Е.М. и пациента отделения гематологии К. Н.И., не согласился с данным приказом, указывая, что его рабочим местом является исключительно приемное отделение, отлучиться на осмотр пациентов он не мог в силу своей занятости и опасался за последствия своего отсутствия в приемном отделении.

Однако указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, Трушников В.В. обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией, приказами, распоряжениями главного врача, положением об отделении, соблюдать правила и принципы медицинской этики и деонтологии, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 30-32).

Согласно докладной заведующего приемным отделением И. П.А. работодателю стало известно о том, что Трушников В.В. не осмотрел пациентку К. Е.М., у которой ухудшилось состояние здоровья с 21.00 27 января 2019г. и в 2.55 у нее констатировали биологическую смерть (л.д. 38).

Кроме того, из служебной записки заведующей отделением гематологии С. С.Г. следует, что 27 января 2019г. резко ухудшилось состояние пациента их отделения К. Н.И., дежурной медсестрой отделения был вызван врач терапевт, который не пришел, в 14.00 пациент был осмотрен дежурным реаниматологом, у пациента сохранялась гипотония, рекомендовано динамическое наблюдение. Повторный вызов терапевта – без ответа, пациент не осмотрен. В 23.10. констатирована смерть (л.д.39).

В своем объяснении от 07 февраля 2019г. Трушников В.В. не оспаривал, что он не осмотрел пациентов К. Е.М. и К. Н.И., как указал истец, он вел прием больных в указанное время, он не спал и не играл в карты, а даже если бы он это и делал, то оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку он находился на своем рабочем месте - в приемном отделении (л.д.41).

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2019г. у пациентов К. Е.М., находящейся в терапевтическом отделении, и пациента гематологического отделения К. Н.И. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем медицинский персонал отделений, где находились пациенты, принял решение вызывать врача-терапевта из приемного отделения.

Как следует из акта служебного расследования от 08 февраля 2019г., согласно графику дежурств врачей приемного отделения Трушников В.В. значится дежурным врачом 27.01-28.01.2019г., который отказался произвести осмотр вышеуказанных пациентов.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> приемного отделения, с которой Трушников В.В. ознакомлен под роспись, <данные изъяты> должен знать основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения. На него возложены следующие обязанности: в будние дни делает обход в отделениях терапевтического профиля в вечернее время с 20.00 до 21.00 часов, в выходные дни - с 09.00 до 10.00 часов и с 20.00 до 21.00 часов, принимает под роспись по журналу наблюдения пациентов в тяжелом и нестабильном состоянии, находящихся в отделениях терапевтического профиля, отражая результаты осмотра в дневниковой записи в истории болезни, докладывает на утренней планерке, соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п. 2 раздела 1, п. 2,3 и 13 раздела 2 Должностной инструкции) (л.д. 33-35).

Принимая во внимание пояснение истца, который фактически не отрицал, что отказался осмотреть пациентов К. Е.М. и К. Н.И., суд приходит к выводу, что факт нарушения Трушниковым В.В. п.2 раздела 1 и п. 2, 3 и 13 раздела 2 должностной инструкции, ст. 4, 11 и 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1,2,3,11 и 34 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, предусматривающих в первую очередь при оказании медицинской помощи руководствоваться исключительно интересами пациента, добросовестно выполнять весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий, оказать помощь коллегам, обратившимся к нему при возникновении профессиональных затруднений, нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что он в тот момент, когда его приглашали, был занят в приемном отделении, не нашел своего подтверждения, поскольку ни в своем объяснении, ни в судебном заседании истец не мог назвать конкретно фамилии пациентов, которых он в тот момент осматривал в приемном отделении. Пояснения истца о том, что он постоянно бывает занят осмотром пациентов исходя из специфики приемного отделения, суд не может принять во внимание, поскольку такие пояснения носят общий и неконкретный характер. При этом суд полагает необходимым отметить, что помимо установленного запрета медицинским работникам на отказ в оказании медицинской помощи, должностная инструкция <данные изъяты> приемного отделения прямо предусматривает обязанность врача ежедневно производить обход в отделениях терапевтического профиля в вечернее время с 20.00 до 21.00 часов, что, исходя из содержания объяснения Трушникова В.В., 27 и 28 января 2019г. указанная обязанность им не выполнялась.

Вместе с тем, по мнению суда, пункт 1 раздела 2 Должностной инструкции истцом не нарушен, поскольку речь в указанном пункте идет о больных поступивших в именно в приемное отделение, в то время как К. Е.М. и К. Н.И. уже находились на лечении в ЦГКБ в терапевтическом и гематологическом отделении соответственно.

Доводы истца о том, что в случае его отсутствия в приемном отделении он опасался за последствия, которые могли бы возникнуть, не заслуживают внимания, поскольку являются предположительными и надуманными. Довод истца о том, что рабочее место его является приемное отделение и в его обязанности не входит оказание экстренной помощи, и поэтому он правомерно отказал в осмотре больных других отделений противоречит Кодексу профессиональной этики врача, должностной инструкции врача-терапевта.

Учитывая, что Трушников В.В. по вызову медицинского персонала не явился на осмотр больных К. Е.М. и К. Н.И., что свидетельствует о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, в пояснительном объяснении от 07 февраля 2019г. уважительных причин отказа в осмотре больных не указал, ответчик имел предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации.

    Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (части 6 статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Трушников В.В. 12 февраля 2019г. ознакомлен с приказом № 57 от 11.02.2019, о чем свидетельствует в приказе его подпись, в приказе Трушниковым В.В. указано «Буду оспаривать» (л.д.47).

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился 17 октября 2019г., то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, доводы истца о том, что указанное обращение вызвано привлечением его к дисциплинарной ответственности работодателем в августе 2019г. не может являться основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что Трушниковым В.В. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, исковые требования об отмене приказа №57 от 11 февраля 2019г. удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трушникова В.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░