Решение по делу № 2-1960/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 июля 2016 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Савельева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Отекиной Л.В.,

с участием представителей истца Голышева А.А. - Есиповского В.А., Межениной О.Б., представителя ответчика Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Новосадова Е.И., представителя ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселевой И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Центр финансового сопровождения муниципальной системы образования» Ранневой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева А.А. к Управлению образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата сотрудников, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Голышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата сотрудников, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Голышев А.А указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в порядке перевода на работу в Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области бухгалтером 1 категории в централизованную бухгалтерию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он (Голышев А.А.) был переведен заместителем главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Управление образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Управление образования) является бюджетным государственным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ    года ему (Голышеву А.А.) было вручено предупреждение об увольнении, в котором его уведомляли, что в связи с предстоящей реструктуризацией Управления образования и в связи с созданием нового юридического лица - Муниципального казенного учреждения Павловского муниципального района Нижегородской области «Централизованная бухгалтерия образования» о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по Управлению образования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им (Голышевым А.А.) было получено еще одно уведомление о сокращении, которым его уведомили, что он будет сокращен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования был издан приказ «О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращению ставок бухгалтеров» №. В соответствии с данным приказом, в порядке исполнения Распоряжения Администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников, утвердить новое штатное расписание.

Распоряжением Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Управление образования в своих приказах, устанавливалось:

-пунктом 1: - создать Муниципальное казенное учреждение Павловского муниципального района Нижегородской области «Централизованная бухгалтерия образования»;

-пунктом 3: - функции и полномочия учредителя создаваемого Учреждения передать Управлению образования и определить главным распорядителем бюджетных средств;

-пунктом 4: - установить, что Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования;

-пунктом 6.3: - укомплектовать кадрами вновь создаваемое Учреждение за счет высвободившихся работников Управления образования в связи с изменением штатного расписания.

Исходя из изложенного, процедура сокращения в бюджетном государственном учреждении должна была быть следующей:

1.Оценка масштабов сокращения штата (массовым оно будет или нет), поскольку согласно Постановлению Совета Министров РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" основными критериями массового высвобождения работников служат показатели количества увольняемых сотрудников за определенный календарный период.

2. Письменное уведомление органов службы занятости о предстоящем высвобождении работников не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае массового увольнения работников - не позднее, чем за три месяца (согласно п. 2 ст. 25, п. 3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"),

3. Уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ).

4. Учет преимущественного права работников на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

5. Уведомление работников за два месяца до предстоящего сокращения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), получение подписи под уведомлением.

6. Письменное предложение каждому подпадающему под сокращение работнику перевода на другую имеющуюся работу (ч. 1 ст. 180 ТК РФ). Одновременно с предупреждением работника об увольнении в связи с сокращением численности и штата работодатель должен принять меры к трудоустройству сокращаемых работников: перевести их на другие должности внутри своего предприятия, переобучить, помочь в трудоустройстве на другие предприятия.

Если работодатель не может предоставить сотруднику вакантную должность, нужно составить акт о невозможности такого перевода. Если работнику предложены вакансии, но он в письменном виде отказывается с ними ознакомиться, то об этом также составляется акт. Следует иметь в виду, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести сотрудника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Однако, при его (Голышева А.А.) сокращении его права со стороны Работодателя были грубо нарушены:

- при наличии должностей в новом Учреждении ему не было предложено ни одной вакантной должности;

- в приказе Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ, в предупреждении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в Распоряжении Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех этих документах говориться о реструктуризации учреждения, а не о его ликвидации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения;

- ни в одном из приказов о предстоящем сокращении, ни в приказе о его сокращении, нет мнения профсоюзного органа по этому вопросу;

- в конце 2015 года в период работы в Управлении образования, он (Голышев А.А.) прошел аттестацию, следовательно, он имел преимущественное право на оставление на работу;

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждается новое штатное расписание, в том числе 2 штатные единицы заместителя главного бухгалтера (его должность в Управлении образования, согласно записи в трудовой книжке, до сокращения, была как раз - заместитель главного бухгалтера).

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер его (Голышева А.А.) средней заработной платы составляет 48 247,52 рублей.

Также, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что работодателем совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а именно незаконное увольнение и не выплата заработной платы истцу в течение длительного времени, считаю, что ответчика подлежит взысканию выплата в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, он просит взыскать с ответчика в его (Голышева А.А.) пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 81, ст. ст. 139, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 24, 131,132 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Восстановить его, Голышева А.А., на работе в Управлении образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в должности заместителя главного бухгалтера.

2. Взыскать с Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в его (Голышева А.А.) пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на рабочем месте, исходя из расчета 48 247,52 руб. в месяц.

3. Взыскать с Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в его (Голышева А.А.) пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца Голышева А.А. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен учредитель Управления и собственник муниципального имущества – Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Муниципальное казенное учреждение «Центр финансового сопровождения муниципальной системы образования».

Истец Голышев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своих представителей Есиповского В.А., Меженину О.Б..

В ходе судебного заседания представители истца Голышева - Есиповский В.А. и Меженина О.Б. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Новосадов Е.И. в судебном заседании исковые требования Голышева А.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В. в судебном заседании требования Голышева А.А. не признала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и занесенные в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Центр финансового сопровождения муниципальной системы образования» Раннева А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Голышева А.А. дав суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве и занесенные в протокол судебного заседания.

Помощник Павловского городского прокурора Савельев А.Ф. в своем заключении нашел иск Голышева А.А. не подлежащим удовлетворению, т.к. проведенная Управлением образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области процедура сокращения Голышева А.А. в полной мере соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, каких либо нарушений закона позволяющих признать сокращение незаконным допущено не было.

Заслушав пояснения представителей истца Голышева А.А. - Есиповского В.А., Межениной О.Б., представителей ответчиков Новосадова Е.И., Киселевой И.В., представителя третьего лица Раневой А.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Савельева А.Ф., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Голышева А.А.. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ):

«Работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

…возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;…».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ:

«Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;…»

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ «трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.А. на основании Приказа № был принят на работу в Управление образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в порядке перевода на должность бухгалтера 1 категории в централизованную бухгалтерию с окладом согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - Голышев А.А. ведущий бухгалтер ЦБ, переведен заместителем главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на время декретного отпуска Есиповской К.А..

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - Голышев А.А. назначенный заместителем главного бухгалтера на время декретного отпуска Есиповской К.А., переведен заместителем главного бухгалтера на время отпуска по уходу за ребенком Е.Н.А.. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Голышев А.А., переведенный заместителем главного бухгалтера на время отпуска по уходу за ребенком Е.Н.А.., переведен на постоянную должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Е.Н.А...

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Управлению образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области был издан Приказ № об увольнении Голышева А.А., заместителя главного бухгалтера, в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 178 Трудового Кодекса РФ.

В связи с увольнением между работником и работодателем возник спор, за разрешением которого Голышев А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области. При этом истец требует восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. При этом истец утверждает, что при увольнении истцом были допущены нарушения связанные с соблюдением процедуры сокращения численности штатов, а именно истцу не были предложены вакантные должности в новом Учреждении и в Управлении образования, истцом была проведена реструктуризация учреждения, что по его мнению, не может являться основанием для его увольнения. Кроме того, ни в одном из приказов о предстоящем сокращении, ни в приказе о сокращении, нет мнения профсоюзного органа по этому вопросу. Также истец указывает, в конце 2015 года в период работы в Управлении образования, он прошел аттестацию, следовательно, он имел преимущественное право на оставление на работе, т.е. работодателем нарушены требования закона, связанные с преимущественным правом оставления истца на работе, т.к. в штатном расписании оставалась должность заместителя главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администраций Павловского муниципального района Нижегородской области было принято Распоряжение № «О создании Муниципального казенного учреждения «Центр финансового сопровождения системы образования», в соответствии с которым было создано Муниципальное казенное учреждение «Центр финансового сопровождения муниципальной системы образования» в качестве самостоятельного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 названного выше Распоряжения, установлено, что основными целями и предметом деятельности Учреждения определены: централизация бухгалтерского, налогового учета и отчетности муниципальных бюджетных (казенных) образовательных учреждений Павловского муниципального района, находящихся в организационной подведомственности Управления образования на основании заключенных договоров на ведение бюджетного учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществление сопровождения программного обеспечения для ведения бюджетного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в порядке исполнения Распоряжения администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о создании МКУ «Центр финансового сопровождения муниципальной системы образования» Управлением образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области был издан Приказ № «О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращению ставок бухгалтеров», согласно которого было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должностей в организационно-штатной структуре управления образования, в том числе должности заместителя главного бухгалтера – 2 штатные единицы.

В связи с этим Голышеву А.А., а также другим работникам были вручены уведомления о предстоящем увольнении на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Согласно отметке на уведомлении о предстоящем увольнении уведомление было получено Голышевым А.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 2 месяца после вручения вышеуказанного уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Павловского муниципального района Нижегородской области был издан приказ № об увольнении Голышева А.А., законность которого оспаривается истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Земским собранием Павловского района Нижегородской области было принято Решение № 24 «О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания Павловского муниципального района от 14.08.2012 года № 28 «Об утверждении положения об утверждении положения об Управлении образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области».

В соответствии с принятым решением в Положения об Управлении образования администрации были внесены следующие дополнения и изменения:

- пункты 5.6 и 5.10 раздела «Организация деятельности и руководство Управлением образования» изменить, изложить в следующей редакции:

5.6. Абзац 3 исключить: «планово-экономический отдел, централизованная бухгалтерия».

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд выносит решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания было установлено, что трудовой договор между истцом Голышевым А.А. и ответчиком Управлением образования Павловского муниципального района Нижегородской области в письменной форме не оформлялся, трудовые отношения были оформлены приказами о назначении на должность бухгалтера в порядке перевода, а затем о назначении на должность заместителя главного бухгалтера согласно штатного расписания.

Факт допуска к работе истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

С учетом изложенного суд полагает трудовой договор на выполнение Голышевым А.А. работы заместителя главного бухгалтера Управления образования администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным.

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ч.1 ст. 81 ТК РФ:

«Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;…

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором».

В соответствии со ст. 82 ТК РФ:

«При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса…».

Из пояснений представителя истца Голышева А.А. – Есиповского В.А. и Межениной О.Б. следует, и не оспаривается ответчиками по делу, что истец Голышев А.А. не является членом первичной профсоюзной организации – Павловская районная организация Нижегородской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации. В связи с этим при увольнении Голышева А.А. работодателем не должна была быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 373 ТК РФ.

Статьей 373 ТК РФ установлено:

«При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается…

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность)».

В тоже время из материалов дела следует, что в связи с принятием решения о сокращении численности и штата работников Учреждения ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования Тюриной Г.А. в адрес Председателя профсоюзной организации Павловской районной организации Нижегородской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, было направлено уведомление о планируемом с ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками Управления, в т.ч. с Голышевым А.А.. На уведомлении имеется отметка о его вручении Председателю профкома ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации профсоюзный комитет был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по увольнению работников Управления, которое было осуществлено в мае 2016 г. – как того и требуют положения ст. 82 ТК РФ.

Сокращение численности штатов организации, по мнению суда массовым не являлось, поэтому уведомление, состоявшееся за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Соблюдение данного требования может быть осуществлено как путем ознакомления увольняемого работника с текстом приказа об увольнении, так и путем вручения работнику соответствующего уведомления о предстоящем увольнении с указанием в нем основания увольнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что уведомление о предстоящем увольнении, составленное за подписью И.О. начальника управления образования Г.А. Тюриной, было вручено Голышеву А.А. своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца до увольнения.

В ходе судебного заседания представители истца также подтвердили, что их доверитель Голышев А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении именно в связи с сокращением численности и штата организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, не менее чем за 2 месяца до увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что его должность подлежит сокращению, а трудовой договор – расторжению. Таким образом, по мнению суда, предусмотренный законом обязательный порядок уведомления истца о предстоящем увольнении ответчиком был соблюден.

Истец в своих доводах, указывает на тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, он также получал предупреждение об увольнении за № от работодателя Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в связи с сокращением численности и штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В уведомлении было указано, что сокращение проводиться в связи с предстоящей реструктуризацией Управления образования администрации Павловского муниципального района и в связи с созданием нового юридического лица – МКУ Павловского муниципального района Нижегородской области «Централизованная бухгалтерия образования», в порядке исполнения приказа по Управлению образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращению ставок бухгалтеров». По мнению истца, указанный факт также влияет на законность его увольнения. Анализируя указанный довод суд, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается представителем ответчика, действительно первоначально планировалось проведение процедуры сокращения численности и штатов на основании указанных выше документов, но до начала процедуры сокращения численности и штатов названные документы были отменены. А именно ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области было издано Распоряжение № 204 «Об отмене распоряжения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании МКУ «Централизованная бухгалтерия образования». Кроме того, на основании изданного Управлением образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ответчика Новосадова Е.И. следует, что в связи с выявленными нарушениями при подготовке процедуры сокращения численности и штатов Управления, а также отменой локальных актов администрации и Управления, процедура сокращения указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, увольнение работников не проводилось.

Таким образом, по мнению суда, предупреждение об увольнении выданное Голышеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не является частью процедуры сокращения численности и штатов проводимой в Управлении образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не влияет на его законность.

Также истец полагает, что при его увольнении были нарушены нормы законодательства о предложении вакантных мест в организации и преимущественном праве об оставлении на работе.

Суд, проанализировав доводы приведенные в ходе судебного заседания представителями истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей приходит к следующему выводу.

Как было указано, выше согласно ч.1 ст. 81 ТК РФ:

«… Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором».

Согласно ст. 179 ТК РФ:

«При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией…».

Истец указывает, что на момент его уведомления о сокращении численности и штатов ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования имелось несколько вакантных должностей, на которые были переведены другие работники, имеющие более низкую квалификацию, по сравнению с ним, ему данные должности работодателем не предлагались, он мог бы выполнять данные трудовые функции, однако ему данные должности не предлагались, в связи с чем с учетом его более высокой квалификации и опыта работы именно он (Голышев А.А.) подлежал оставлению на работе.

В ходе судебного заседания было установлено, что при вручении уведомления об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.А. в порядке исполнения ч. 3 ст. 81 ТК РФ был проинформирован об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтвержден исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению образования «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого в связи с увольнением в порядке перевода из Централизованной бухгалтерии Управления образования и организационно-штатными мероприятиями, в порядке исполнения Распоряжения администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из штатного расписания Централизованной бухгалтерии следующие должности: ведущего бухгалтера – 6 единиц, бухгалтер 1 категории – 34 штатных единиц, бухгалтер 2 категории – 11 штатных единиц, инженер-програмист-1 штатная единица, юрист – 1 штатная единица.

- штатными расписаниями Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Централизованной бухгалтерии оставалось 9 единиц, в том числе должность зам.главного бухгалтера занимаемая Голышевым А.А.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Управлении образования осталась одна должность зам.главного бухгалтера занятая Есиповской К.А., находящейся в декретном отпуске. Остальные должности указанные в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, были сокращены. Отдел Централизованной бухгалтерии также был упразднен, в связи с принятием Решения № «О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об утверждении положения об Управлении образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области» о чем указывалось выше.

Кроме того, в судебном заседании были проверены доводы истца о наличии вакантных должностей в иных структурных подразделениях Управления образования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание хозяйственно-эксплуатационного отдела Управления образования Администрации Павловского муниципального района были введены должности контрактного управляющего и экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования издан приказ № о перемещении работников в другое структурное подразделение и внесение изменений в штатное расписание.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста хозяйственно-эксплуатационного отдела, была переведена экономист планово-экономического отдела Управления Денисова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность контрактного управляющего хозяйственно-эксплуатационного отдела, была переведена экономист планово-экономического отдела Управления Кузина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны ответчика в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штатов, также был сокращен планово-экономический отдел Управления.

При анализе должностных инструкций экономиста планово-экономического отдела и экономиста хозяйственно-эксплуатационного отдела Управления, а также контрактного управляющего проведенного судом, следует, что их трудовые функции являются идентичными.

Из пояснений свидетеля Денисовой О.С., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что в Управлении образования она работает с марта 2011 года в должности экономиста. В её обязанности входит оформление договоров, работа с руководителями учреждений, статистика, мониторинг. В начале марта 2016 года её вызвал к себе руководитель и сказал, что её переводят в хозяйственно-эксплуатационный отдел на ту же должность экономиста. Трудовая функция, место работы, должностные обязанности меняться не будут и останутся теми же самыми, изменялось только название отдела. Она дала свое согласие. Её не извещали о том, что случиться с отделом. В настоящее время её рабочее место не изменилось, она сиди, там же где сидела, в том же здании. С приказом она ознакомилась, точную дату не помнит.

Согласно статье 72 Трудового Кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 72.1. Трудового Кодекса РФ, говориться, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом суд, считает, что в отношении Денисовой О.С. и Кузиной М.В. было осуществлено перемещение работников у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, без изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора.

Также суд, считает, что переговоры между работодателем и работниками Денисовой О.С., Кузиной М.В. о перемещении их в другое структурное подразделение были проведены ранее того, как началась процедура сокращения и было вручено уведомление Голышеву А.А. о предстоящем увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было получено их согласие на перемещение, в связи с чем на момент ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности отсутствовали, и оснований предлагать Голышеву А.А. уже занятые рабочие места у работодателя не имелось.

Кроме того, относительно преимущественного права оставления на работе суд, может отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Следовательно, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что доказательств того, что в результате произведенного сокращения выполнение функций зам.главного бухгалтера было возложено на сотрудников другого отдела, суду не представлено. При этом Управлением образования суду предоставлены справки, из которых следует, что вакантные должности в организации отсутствовали.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для применения к Голышеву А.А. положений ст. 197 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе у работодателя объективно не имелось, поскольку сокращению подлежал весь отдел, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, а иных должностей с должностными обязанностями, выполняемыми Голышевым А.А. в должности заместителя главного бухгалтера, в организации не имеется, в связи с чем, требование ст. 180 ТК РФ суд также считает соблюденным.

Кроме того, одним из основных доводов истца Голышева А.А., по которому он считает, увольнение не законным является утверждение о том, что учредителем и работодателем была проведена реструктуризация учреждения (отдела учреждения), а не его ликвидация, в связи с чем, изменение типа государственного или муниципального учреждения (отдела) не могло являться основанием для расторжения трудового договора с Голышевым А.А.. Также по утверждению Голышева А.А. ему должны были предложить рабочее место либо перевести на работу в Муниципальное казенное учреждение «Центр финансового сопровождения муниципальной системы образования».

Суд, проанализировав пояснения сторон, собранные по делу доказательства, считает доводы Голышева А.А. основанными на неверном толковании норм права, и не может принять их во внимание при вынесении решения по следующим основаниям.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что Управление образования - структурное подразделение администрации Павловского муниципального района, обладающее правами юридического лица, осуществляющее управленческие функции в сфере образования на территории Павловского муниципального района и действующее на основании Положения, утверждаемого решением Земского собрания Павловского района.

До ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования функционировала в качестве структурного подразделения - Централизованная бухгалтерия.

Как следует из пояснений представителя ответчика Киселевой И.В. в целях оптимизации деятельности органов местного самоуправления Павловского муниципального района, минимизации управленческих затрат и повышения эффективности бюджетных средств в январе 2016 года органами местного самоуправления было принято решение о реструктуризации Управления образования, т.е. об изменении ее структуры. Учитывая, что структурное подразделение Управления образования - централизованная бухгалтерия не выполняет управленческие функции, органами МСУ было принято решение о сокращении численности и штата работников централизованной бухгалтерии с последующим исключением централизованной бухгалтерии из структуры Управления образования.

На основании приказа Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращению ставок бухгалтеров» Управление образование провело организационно - штатные мероприятия в точном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Муниципальное казенное учреждение «Центр финансового сопровождения муниципальной системы образования», созданное на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, новое юридическое лицо, наделенное полномочиями ведения бюджетного учета и отчетности МБУ на основании заключенных договоров с образовательными учреждениями. В силу статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него вакантные должности. Обосновывая свои требования, истец подменяет понятия реструктуризации учреждения с реорганизацией, приводя как пример определение Верховного суда РФ от 30.05.2008г. №78-В08-5.

В соответствии с ч.1 статьи 57, статьей 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования и влечет правопреемство.

МКУ ««Центр финансового сопровождения муниципальной системы образования» - это новая организационная структура с новыми штатами, самостоятельное юридическое лицо, действующее на основании Устава. Данное учреждение находится в отдельном здании, наделено новым имуществом. Руководитель данного учреждения самостоятельно осуществляет прием, перемещение и увольнение кадров. При комплектовании штата вновь созданного учреждения Учредителем была оказана лишь помощь по качественному и профессиональному отбору специалистов. Однако право приема на работу оставалось за руководителем Учреждения.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя Истца об идентичности функций отдела бухгалтерии Управления образования, в которой работал Голышев А.А., с функциями МКУ ЦФС МСО.

Так, согласно пункта 2.3. Устава, МКУ ЦФС МСО осуществляет следующие функции:

планирование расходов бюджета в сфере образования, обоснование бюджетных ассигнований;

подготовка предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи;

совместно с Управлением образования распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств;

-    составление проектов смет доходов и расходов МБОУ, проектов планов финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год;

ведение учета изменений в сметы доходов и расходов муниципальных казенных учреждений, планы финансово-хозяйственной деятельности МБУ;

подготовка расчетов для формирования муниципального задания МБОУ;

осуществление контроля над соблюдением получателями субсидий условий их предоставления;

-ведение работы по обеспечению результативности, адресности и целевого использования бюджетных средств;

-    ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности Управления
образования, МОУ, МКУ;

-осуществление финансово-экономического анализа деятельности образовательных учреждений, формирование информации о хозяйственных процессах и результатах деятельности;

формирование сводной статистической, бухгалтерской и иной отчетности системы образования и предоставление информации в финансовые, налоговые органы, внебюджетные фонды и профилирующие министерства;

контроль за соблюдением финансовой дисциплины, выполнением договорных обязательств Управлением образования, МОУ, МКУ;

осуществление методического руководства по соблюдению законодательства РФ в сфере закупок, участие в формировании, размещении и контроле за исполнением муниципальных заказов для обеспечения деятельности Управления образования, МОУ, МКУ;

обеспечение начисление заработной платы работникам Управления образования, МОУ, МКУ и перечисление её, а также перечисление страховых и накопительных пенсионных взносов;

ведение персонифицированного учета Управления образования, МОУ и МКУ в системе обязательного пенсионного страхования;

участие в проведении инвентаризации денежных средств, расчетов и материальных ценностей, выявление результатов инвентаризации и отражение их в учете Управления образования, МОУ, МКУ;

организация отдыха и оздоровления детей в части планирования и финансирования образовательных организаций, заключения договоров с поставщиками услуг, осуществление возмещения части расходов по приобретению путевок в загородные лагеря и санаторно-оздоровителъные центры;

-начисление и взимание платы за услугу по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста;

начисление и выплаты компенсации части родительской платы;

осуществление контроля за целевым расходованием бюджетных средств МОУ и МКУ, за наличием и движением имущества, использованием ТМЦ, трудовых и финансовых ресурсов;

хранение документов в соответствии с правилами организации государственного архивного дела.

В то же время, отдел Централизованной бухгалтерии, в котором работал Голышев А.А., выполнял функции исключительно по ведению бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы, начисление и выплаты компенсаций части родительской платы, начисление и взимание платы по уходу и присмотра за детьми дошкольного возраста. При этом отдел бухгалтерии не выполнял функции по планированию расходов бюджета, по составлению проектов смет доходов и расходов, проектов планов финансово-хозяйственной деятельности, по подготовке расчетов для формирования муниципального задания, по контролю над соблюдением получателями субсидий условий получения субсидий, по участию в закупках и контроле за исполнением муниципальных заказов и другие функции, которые исполняет МКУ ЦФС МСО.

Таким образом, функции МКУ ЦФС МСО значительно шире функций, выполняемых отделом бухгалтерии, в котором работал Истец. В связи, с чем утверждения Истца о схожести вплоть до степени идентичности отдела бухгалтерии, в которой работал Истец, с МКУ ЦФС МСО является неверным и необоснованным.

Также одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на рабочем месте. Суд, находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Если работник представит решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, то у работодателя возникает обязанность выплатить данный заработок. Но чтобы получить такое решение, работник должен встать на учет в службе занятости в течение двух недель с момента увольнения.

Из материалов дела следует, что Истцу в день увольнения в мае 2016 года в полном размере были выплачены начисленные суммы заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, а также выходное пособие, что подтверждается Реестром денежных средств. Суть выплаты выходного пособия заключается в том, что оно выплачивается как бы в счет в счет утраченного заработка за месяц вперед. То есть Истец, фактически получил плату в размере своего среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в июле 2016 г. Истец обратился к Ответчику (бывшему работодателю) с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства. В свою очередь, Ответчик начислил и произвел соответствующие выплаты в сумме среднего месячного заработка Истцу ДД.ММ.ГГГГ (за период по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Реестром денежных средств.

Таким образом, истец Голышев А.А. фактически получает средний заработок от Ответчика (бывшего работодателя).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела и приведенные истцом доводы, проверив произведенное ответчиком увольнение Голышева А.А. на предмет соответствия требованиям трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений норм ТК РФ, влекущих отмену судом приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Голышева А.А. о компенсации морального вреда.

В числе ответчиков по делу истцом, помимо Управления образования, указана администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, являющаяся учредителем Управления.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что предметом заявленного Голышевым А.А. иска является защита его трудовых прав как бывшего работника Управления образования, поэтому надлежащим ответчиком по данному иску является именно работодатель – юридическое лицо. Иные лица, в том числе администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, ответчиком по данному делу выступать не может, поскольку применительно к области трудовых отношений все действия совершаются юридическим лицом – непосредственным работодателем.

С учетом изложенного суд считает, что администрация Павловского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голышева А.А. к Управлению образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата сотрудников, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Решение суда составлено в окончательной форме 29 июля 2016 года.

Судья: А.В. Шикин