Решение по делу № 2-786/2021 от 14.12.2020

61RS0012-01-2020-006599-30 Дело № 2-786/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкого А.С. к Шаповаловой А.А., третье лицо товарищество собственников жилья «Удача» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елецкий А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры № №, расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>.

28.08.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры № № которая расположена на 3 этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой. Водой залиты следующие помещения: спальня большая - отставание обоев, пятна на потолке; коридор - отставание обоев в углу; туалет - отставание обоев в углу диаметром 15 см; ванная комната - отклеивание двух плиток, дверь плохо закрывается; спальня маленькая - отставание обоев в углу 50 см, осыпалась штукатурка, пятна на обоях под потолком по всей стене; прихожая - по дверному проему отставание обоев, вздутие полов; кладовая - вздутие полов размер 1 м х 1,5 м; зал - отставание обоев, пятна, отставание потолочной плитки 3 шт., просушка 2-х ковров - 12 м и 6 м, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2020, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ Родионова А.Е., слесаря-сантехника, исп. директора Скакунова О.Н., собственника квартиры № № Шаповаловой А.А.

Причиной залива квартиры истца явилась несанкционированная подача воды в не заглушенную батарею (радиатор) отопления в квартире № №, собственником которой является ответчик.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к негосударственному судебному эксперту и независимому оценщику Ф.1, согласно заключению которого № 045010920 стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца после затопления составляет 247 347 рублей, из которых трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 109 132 рублей, материалы - 138 215 рублей. Стоимость восстановления (чистки) ковровых изделий общей площадью 18 кв.м составляет 5 400 рублей.

13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 247 347 рублей и стоимость чистки ковровых изделий в размере 5 400 рублей, а всего в счет возмещения ущерба 252 747 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 727 рублей.

В судебном заседании истец Елецкий А.С. и его представитель по ордеру адвокат Хилько И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шаповаловой А.А. по доверенности Тихомиров Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Удача», поскольку батареи (радиаторы) отопления в квартире ответчика были отсоединены от системы отопления сантехником ТСЖ, который не поставил заглушки, при этом работы выполнялись днем, в период исполнения им трудовых обязанностей.

Представители третьего лица ТСЖ «Удача» по доверенностям Айдарова А.В. и Сколеухова О.Н. пояснили, что работы по отключению радиаторов отопления в квартире ответчика выполнялись сантехником ТСЖ «Удача» без уведомления ТСЖ, денежные средства за данные работы ТСЖ не получало, такие работы ТСЖ выполнять не может, поскольку отвечает только за общедомовое имущество.

Ответчик Шаповалова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец Елецкий А.С. является собственником квартиры № №, расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>.

28.08.2020 произошел залив квартиры истца из принадлежащей ответчику Шаповаловой А.А. квартиры № № расположенной на 3 этаже над принадлежащей истцу квартирой.

Причиной залива явилась подача воды в не заглушенную батарею отопления в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2020, составленным комиссией ТСЖ в составе председателя Родионова А.З., слесаря-сантехника Подобина Е.М., исп. директора Скакуновой О.Н. и собственников обеих квартир Шаповаловой А.А. и Елецкого А.С.

Из пояснений истца и его представителя, представителя ответчика и представителей третьего лица следует, что затопление квартиры истца произошло в результате подачи горячей воды в систему отопления многоквартирного дома в тот момент, когда были отсоединены от системы отопления и не заглушены радиаторы в квартире ответчика, где ответчиком выполнялся косметический ремонт. Работы по отсоединению радиаторов отопления проводились сантехником Подобиным Е.М., который является сотрудником ТСЖ «Удача».

Как пояснили в судебном заседании представители ТСЖ «Удача» и свидетель Подобин Е.М., который выполнял сантехнические работы в квартире ответчика, радиаторы отопления были отсоединены от системы отопления за несколько дней до затопления, они не были заглушены в связи с тем, что Подобин Е.М. является сантехником ТСЖ «Удача» и без его ведома подача воды в систему отопления не должна производиться, однако 28.08.2020 подрядной организацией, выполнявшей работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону, была осуществлена подача воды, в том числе и в трубу (стояк), расположенную в квартирах истца и ответчика, о чем Подобин Е.М. уведомлен не был. При этом Подобин Е.М. выполнял работы не как сотрудник ТСЖ, а как частное лицо, поскольку ТСЖ не такие работы выполнять не может, деньги за выполнение работы получил лично Подобин Е.М., в кассу ТСЖ деньги он не вносил, руководство ТСЖ о проведении работ в квартире ответчика не уведомлял. Ответчик также не вносила деньги в кассу ТСЖ за выполнение работ, руководство ТСЖ о выполнении соответствующих работ не уведомляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика, поскольку именно она допустила в свою квартиру сантехника, который снял и не заглушил радиаторы отопления, именно ответчик не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру возникшей ситуации, не позаботившись о том, чтобы в случае подачи воды в систему отопления не произошел залив ее квартиры и не был причинен вред третьим лицам, что в силу статьи 401 ГК РФ свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в причинении истцу ущерба является ТСЖ «Удача», которое осуществляет управление многоквартирным домом, не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация вправе только оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, то есть несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, ответственность за содержание личного имущества, к каковому относятся трубы и радиаторы отопления в квартирах собственников, управляющая организация не несет.

Допустимых и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Удача», ответчиком не представлено.

Из представленного истцом экспертного исследования № 045010920 от 08.10.2020, составленного негосударственным судебным экспертом Ф.1, следует, что в квартире истца в результате залива повреждены следующие помещения: спальня большая - отставание обоев, пятна на потолке; коридор - отставание обоев в углу; туалет - отставание обоев в углу диаметром 15 см; ванная комната - отклеивание двух плиток, дверь плохо закрывается; спальня маленькая - отставание обоев в углу 50 см, осыпалась штукатурка, пятна на обоях под потолком по всей стене; прихожая - по дверному проему отставание обоев, вздутие полов; кладовая - вздутие полов размер 1 м х 1,5 м; зал - отставание обоев, пятна, отставание потолочной плитки 3 шт., а также необходимо произвести просушку ковров.

Согласно указанному заключению стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца после затопления, составляет 247 347 рублей, стоимость восстановления (чистки) ковров - 5 400 рублей.

Учитывая, что выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение и взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 252 747 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату госпошлины в размере 5 727 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 17.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елецкого А.С. к Шаповаловой А.А., третье лицо товарищество собственников жилья «Удача» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Елецкого А.С. с Шаповаловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 252 747 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 727 рублей, а всего 258 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.03.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич