Решение по делу № 12-2/2022 (12-47/2021;) от 10.11.2021

Дело № 12-2/2022

УИД 10RS0003-01-2021-000155-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия                                                         11 января 2022 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК Семеновой Т.Э. и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2021 года Смирнов В.А. обратился в судебный участок Кемского района с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК Семеновой Т.Э. и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 15 июня 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Жалоба с материалами дела поступила в Кемский городской суд 10 ноября 2021 года.

В поданной жалобе Смирнов В.А. просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по тем основаниям, что о существовании обжалуемого по становления мирового судьи от 15 июня 2021 года он узнал лишь 27 октября 2021 года, а копия постановления была ему вручена 28.10.2021 года.

    Смирнов В.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал и пояснил, что 27 октября 2021 года он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и они сообщили ему, что он лишен прав. На следующий день – 28 октября 2021 года при рассмотрении дела у мирового судьи об административном правонарушении по поводу управления транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС, он впервые увидел обжалуемое постановление и получил его копию. Никаких СМС- сообщений или письменных уведомлений о том, что дело было рассмотрено, он не получал. Он неоднократно останавливался сотрудниками ОГИБДД, но ему никто не сказал, что он лишен прав. 12.10.2021 года он купил автомобиль в Санкт-Петербурге и застраховал его, но ему также никто не сказал, что он лишен права управления ТС.

          Защитник Смирнова В.А. – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи поддержал, по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что в течение 2-х недель с 15 июня 2021 года Смирнов В.А. находился в командировке. С июня 2021 года каких-либо требований о сдаче водительского удостоверения Смирнову В.А. не поступало, никаких извещений не было. С июня по октябрь 2021 года Смирнов В.А. спокойно управлял автомобилем, и претензий к нему не было. Претензии к нему появились только 27 октября 2021 года, то есть информации о нем в ГИБДД нее было. Полагает, что Смирнов В.А. по уважительной причине не мог получить постановление, так как он находился на работе.

          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова В.А. – старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Шушляков Р.В. в судебном заседании оставил вопрос по разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования на усмотрение суда, пояснив, что любой гражданин имеет право при наличии паспорта приобрести автомобиль и застраховать свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства. Смирнов В.А. знал, что дело рассматривается, присылал свои объяснения, поэтому мог поинтересоваться результатом рассмотрения дела. Смирновым В.А. был оплачен штраф в размере 30000 рублей, поэтому он мог раньше узнать о наличии постановления. Ранее октября 2021 года Смирнов В.А. не останавливался сотрудниками ОГИБДД и не привлекался к административной ответственности, так как не нарушал ПДД в тот период.

                       Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Смирнова В.А., его защитника – адвоката Никитина А.С., должностное лицо – инспектора ДПС Шушлякова Р.В., изучив материалы настоящего дела № 12-2/2022, материалы дела об административном правонарушении № 5-411/2021 в отношении Смирнова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 15 июня 2021 года в помещении судебного участка Лоухского района Смирнов В.А. был извещен 02 июня 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 95), а также пояснительной запиской Смирнова В.А. (л.д. 98-99) адресованной мировому судье судебного участка Лоухского района, в которой он сообщил, что уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и просил учесть изложенные им пояснения при его рассмотрении.

                      Таким образом, Смирнову В.А. было достоверно известно о том, что в отношении него 15 июня 2021 года рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

                      Обжалуемое постановление об административном правонарушении было направлено Смирнову В.А. 15 июня 2020 года по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка Лоухского района (л.д. 107). Факт регистрации Смирнова В.А. по месту жительства по указанному адресу, подтверждается адресной справкой, выданной МП ОМВД России (л.д. 29). Кроме того, этот же адрес был указан Смирновым В.А. и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

                      Почтовое отправление с обжалуемым постановлением было возвращено мировому судье судебного участка Лоухского района 30 июня 2021 года в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 110).

                    Жалоба Смирнова В.А. поступила в судебный участок Кемского района 08 ноября 2021 года, то есть с явным значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

                      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

                      На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

          Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления.

          Почтовое отправление с обжалуемым постановлением возвратилось в судебный участок Лоухского района по истечении срока его хранения 30 июня 2021 года, следовательно, обжалуемое постановление вступило в законную силу 11 июля 2021 года, а было обжаловано 08 ноября 2021 года, то есть немногим менее чем через 4 месяца после его вступления в силу.

                     Доводы правонарушителя относительно фактического получения копии постановления по делу об административном правонарушении 28 октября 2021 года не могут служить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как Смирнов В.А., достоверно зная с 02 июня 2021 года о том, что в отношении него 15 июня 2021 года будет рассмотрено дело об административном правонарушении, заинтересованности в результатах рассмотрения дела и получении копии постановления, не проявил. У Смирнова В.А. имелась возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, однако мер к получению постановления он не предпринял. Доводы защитника Смирнова В.А. о том, что Смирнов В.А. находился в командировке в течение 2-х недель с 15 июня 2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку представленными Смирновым В.А. документами, выданными по месту его работы в <данные изъяты> подтверждается, что Смирнов В.А. находился в отпуске с 19.05 по 14.06.2021, а затем только 15 июня 2021 года находился на ПТО Костомукша. Таким образом, доводы Смирнова В.А. и его защитника о том, что он не имел возможности получить обжалуемое постановление в связи с занятостью на работе, являются несостоятельными.

                        Административное законодательство не предусматривает обязанности административного органа по повторному направлению постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же как и уведомление привлекаемого лица путем направления СМС-сообщений и письменных сообщений о результатах рассмотрения дела, поэтому доводы Смирнова В.А. в указанной части суд также признает несостоятельными. Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено лишь направление копии постановления правонарушителю в течение трех дней со дня его вынесения.

                       Доводы Смирнова В.А. и его защитника о том, что он не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что Смирнов В.А. лишен права управления транспортными средствами не могут служить основанием для восстановления срока обжалования постановления, так как такой обязанностью сотрудники ГИБДД действующим законодательством не обременены. Также не является основанием для восстановления срока обжалования и тот факт, что при приобретении автомобиля в октябре 2021 года Смирнову В.А. никто не сообщил о факте лишения его права управлять транспортными средствами.

                      Каких-либо уважительных причин, которые могли бы создать препятствия для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Смирновым В.А. в судебном заседании не приведено и судьей не установлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку Смирнов В.А. не имел уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая длительность пропуска срока обжалования, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 15 июня 2021 г.

       Руководствуясь ст., ст. 24.4, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

         О П Р Е Д Е Л И Л:

           В удовлетворении ходатайства Смирнова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района РК Семеновой Т.Э. и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Смирнова В.А. - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

           Судья:                                                                                              В.С.Гордевич