Решение от 20.09.2022 по делу № 2-2219/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2219/2022

39RS0002-01-2022-000265-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Руссу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микельбанд Ю.Б. к Шапкиной С.Ж. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Микельбанд Ю.Б. обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что является собственником земельного участка с КН:№, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >

1/2 доля в праве собственности на смежный земельный участок с КН:№, площадью 529 кв.м, принадлежит Шапкиной С.Ж. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежала Буровой Л.Г., которая умерла в 2004 году, однако, наследственное дело после ее смерти не заводилось, права в порядке наследования на указанную долю земельного участка никем не предъявлялись.

На принадлежащем истцу земельном участке расположена принадлежащая ответчику часть строения, другая часть расположена на земельном участке с КН:№. Указанное строение возведено незаконно, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, возведено родителями прежних собственников земельного участка с КН:№ и родителями ответчика Шапкиной С.Ж., которая фактически приняла наследство за умершими родителями, не предприняла попыток для легализации указанного строения. Указанное строение обладает признаками самовольной постройки.

Наличие строения на земельном участке истца препятствует Микельбанду Ю.Б. в реализации права владения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку планирует осуществить строительство, а ответчик в добровольном порядке отказывается снести указанное строение.

На основании изложенного, истец Микельбанд Ю.Б. просил признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельных участках с КН:№ и КН:№, по адресу: < адрес >; обязать Шапкину С.Ж. снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решение суда в законную силу.

В судебное заседание истец Микельбанд Ю.Б. не явился, обеспечил явку своего представителя Шуниной М.Е., которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шапкина С.Ж., ее представитель Климова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражали, полагали с учетом выводов эксперта возможным устранить недостатки спорного строения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что с < Дата > Микельбанд Ю.Б. является собственником земельного участка с КН:№, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата >, заключенного между Микельбанд Ю.Б. и Ивановой Л.Т.

При этом Иванова Л.Т. приняла указанный объект недвижимости в дар от Кузьменкова В.А. на основании договора дарения земельного участка от < Дата >, который принадлежал дарителю на основании постановления мэрии г. Калининграда от < Дата > №, свидетельства на право собственности на землю серии №

Смежным с указанным является земельный участок с КН:№, площадью 529 +/-0 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения садоводства, поставленный на кадастровый учет < Дата >.

Указанный земельный участок №, площадью 529 кв.м, постановлением мэра г. Калининграда № от < Дата > предоставлен в собственность Бурову Жоржу Никитовичу как члену СТ «Весна», что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-№

После смерти Бурова Ж.Н., умершего < Дата >, наследниками по 1/3 доли земельного участка стали его супруга Бурова Л.Г. и дочь Шапкина С.Ж., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 39-АА № от < Дата > и свидетельством о праве на наследство серии 39-АА № от < Дата > соответственно.

В материалах регистрационного дела земельный участок с КН:№ имеется свидетельство о праве на наследство по закону от < Дата >, согласно которому после смерти Буровой Л.Г. (< Дата >) наследником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью 529 кв.м стала ее дочь – Шапкина С.Ж., при этом указано, что право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное наследство не выдано.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:№, площадью 529 кв.м, принадлежит Шапкиной С.Ж., сведения об иных правообладателях указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке < адрес >, выданного МП Калининградское бюро технической инвентаризации Бурову Ж.Н., на земельном участке расположены: садовый домик, площадью 13,5 кв.м, пристройка, площадью 7,5 кв.м, сарай, площадью 3,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта на садовый домик, на земельном участке < адрес > учтены следующие строения: садовый домик, площадью 11,0 кв.м., пристройка, площадью 8,3 кв.м.

Сторонами спора не опровергалось, что указанные строения, не зарегистрированные в установленном законом порядке, фактически являются единым строением и расположены частично на земельном участке с КН:№ и частично на земельном участке с КН:№.

При этом согласно пояснениям ответчика Шапкиной С.Ж. данное строение возведено Буровым Ж.Н. и Кузьменковым В.А., являвшихся родственниками, на указанных земельных участках как садовый домик, для совместного пользования.

Для определения наличия признаков самовольности указанного строения, определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №187/22 от 02.09.2022, выполненного ООО «Декорум» на земельных участках с КН: № возведено строительством одноэтажное здание с чердаком, без подвала. Пространственная жесткость строения обеспечивается за счет жесткости наружных и внутренних стен, объединенных заглубленным фундаментом, перекрытием между первым и чердачным этажами. На основании проведенного обследования установлено, что строение, расположенное на земельных участках с КН:№, расположенных по адресу: < адрес >, фактически является объектом капитального строительства. По совокупности оценки состояния несущих конструкций и Объекта на момент обследования, эксперт приходит к выводу, что садовый дом находится в ограниченно - работоспособном техническом состоянии. Согласно результатам обследования и по совокупности дефектов, техническое состояние обследуемого здания в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в целом оценивается как ограниченно - работоспособное. Фактически, в садовом доме дымовая труба металлическая и без дефлектора. Площадь застройки земельных участков соответствует установленным требованиям по проценту застройки – 40%: с КН:№ – 2,07%, с КН:№- 4,06%. Требования по минимальному расстоянию в 0 м от границ соседних участков до строений садового дома соблюдено при условии взаимного согласия правообладателей земельных участков.

Строительные замечания:
№ п/п	Перечень недостатков	Возможность устранения	Способ устранения
1.	Фундамент в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт фундамента.
2.	Стены и перегородки в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт стен и перегородок.
3.	Перекрытие в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт перекрытия.
4.	Кровля в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт кровли с обработкой деревянных конструкций биологической и огнезащитной обработкой.
5.	Дверные и оконные блоки в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт дверных и оконных блоков.
Пожарные замечания:
№ п/п	Перечень недостатков	Возможность устранения	Способ устранения
1.	Отсутствует огнезащитная обработка деревянной конструкции кровли.	Недостаток устраним.	Силами специализированной организации необходимо произвести огнезащитную обработку стропильной системы.
2.	Отсутствует противопожарная преграда между жилыми блоками.	Недостаток устраним.	На основании проектного решения необходимо произвести монтаж противопожарной преграды между жилыми блоками.
3.	Дымовая труба выполнена из металла.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести демонтаж металлической дымовой трубы с устройством дымовой трубы из кирпичной кладки.
4.	На дымовой трубе отсутствует дефлектор.	Недостаток устраним.	На кирпичную дымовую трубу необходимо установить дефлектор.
Градостроительные замечания:
№ п/п	Перечень недостатков	Возможность устранения	Способ устранения
1.	Не согласовано с собственником соседнего ЗУ с КН:39:15:120914:145 минимальное расстоянию в 0 м от границы участка до строения садового дома.	Недостаток устраним при условии получения согласия собственника ЗУ с КН:39:15:120914:145.	Устранение строительных и пожарных недостатков.

Кроме того, указанным экспертным заключением, разрешен вопрос о технической возможности сноса части строения, расположенного на земельном участке с КН:№, так согласно выводам эксперта технически возможно произвести снос части садового дома, расположенного на земельных участках с КН:№ с проведением текущего ремонта оставшейся части садового дома, расположенного на земельном участке с КН:№. При условии устранения выявленных замечаний строение садового дома не создает угроз жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом приведен перечень несоответствия части строения, расположенного на земельном участке с КН:№ требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к зданиям (садовый домик), в том числе в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также способы их устранения:

Строительные замечания:
№ п/п	Перечень недостатков	Возможность устранения	Способ устранения
1.	Фундамент в ограниченно- работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт фундамента.
2.	Стены и перегородки в ограниченно- работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт стен и перегородок.
3.	Перекрытие в ограниченно- работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт перекрытия.
4.	Кровля в ограниченно- работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт кровли с обработкой деревянных конструкций биологической и огнезащитной обработкой.
5.	Дверные и оконные блоки в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести ремонт дверных и оконных блоков.
Пожарные замечания:
№ п/п	Перечень недостатков	Возможность устранения	Способ устранения
1.	Отсутствует огнезащитная обработка деревянной конструкции кровли.	Недостаток устраним.	Силами специализированной организации необходимо произвести огнезащитную обработку стропильной системы.
3.	Дымовая труба выполнена из металла.	Недостаток устраним.	Необходимо произвести демонтаж металлической дымовой трубы с устройством дымовой трубы из кирпичной кладки.
4.	На дымовой трубе отсутствует дефлектор.	Недостаток устраним.	На кирпичную дымовую трубу необходимо установить дефлектор.
Градостроительные замечания:
№ п/п	Перечень недостатков	Возможность устранения	Способ устранения
1.	Не согласовано с собственником соседнего ЗУ с КН:№ минимальное расстоянию в 0 м от границы участка до строения садового дома.	Недостаток устраним при условии получения согласия собственника ЗУ с КН:№.	Устранение строительных и пожарных недостатков.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, учитывая, что в силу закона, размещение капитального строения одновременно на нескольких земельных участках, принадлежащих разным собственникам, при отсутствии согласия правообладателей, принимая во внимание установленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, имеющихся в настоящее время, ограниченно - работоспособное техническое состояние строения, суд приходит к выводу, что указанное строение в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит признанию самовольной постройкой.

Оценивая требования истца о сносе указанной самовольной постройки, суд приходит к следующим выводам.

Безусловно, с учетом установленных экспертом недостатков строения, само по себе его расположение на земельном участке с КН:№, принадлежащем на праве собственности истцу нарушает его права пользования и владения объектом недвижимости по своему усмотрению.

При этом при отсутствии интереса истца в приведении части строения, расположенной на земельном участке с КН:№, в соответствие с установленным требованиями для дальнейшего использования в личных целях, а также объективной невозможности использования ее ответчиком, ввиду принадлежности земельного участка на праве собственности иному лицу, суд приходит к выводу, что сохранение части спорного строения, расположенной на земельном участке с КН:№ в настоящее время невозможно, и она подлежит сносу за счет ответчика.

Данный вывод суда обусловлен тем, что указанная часть спорного строения, расположенная на земельном участке с КН:№, использовалась ответчиком и его семьей длительный период времени, в том числе для хранения садово-бытовых принадлежностей, при этом такое использование прекращено ответчиком только после возникновения спора между сторонами настоящего дела.

Вместе с тем, судом учитывается, что в настоящее время истцом предприняты меры для демонтажа части спорного строения, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, что также подтверждается фотографиями, имеющимся в заключении эксперта № от < Дата > и заключении эксперта № от < Дата >, из которых усматривается отсутствие пристройки в настоящее время, в связи с чем, в случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком, истец не лишен возможности за свой счет провести демонтаж оставшейся части строения, расположенной на его земельном участке.

Разрешая спор в оставшейся части, учитывая стремление ответчика сохранить часть строения, расположенного на земельном участке с КН:№, а также определенную заключением эксперта № от < Дата > техническую возможность устранить выявленные несоответствия строительным, противопожарным, градостроительным и иным обязательным нормами и правилами, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность привести строение в соответствие с установленными требованиями, с учетом недостатков, установленных экспертным заключением ООО «Декорум» № от < Дата >.

С учетом характера и объема необходимых работ, необходимых для сноса (демонтажа) части строения, расположенного на земельном участке с КН:№ суд полагает достаточным для их производства трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, а для приведения части строения, расположенного на земельном участке с КН:№, в соответствие с установленным требованиями - шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая же довод истца о том, что при сносе лишь части строения, расположенного на земельном участке с КН:№, не будут соблюдены минимальные отступы от строения до границы его земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда № от < Дата >, суд приходит в следующим выводам.

Статьей 3 ГрК РФ определено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из указанного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить этому Кодексу.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

При этом Градостроительный Кодекс Российской Федерации вводивший обязательность документов градостроительного зонирования принят < Дата >, тогда как МП Калининградское бюро технической инвентаризации спорное строение учтено по состоянию на < Дата > как существующее, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке < адрес > то есть фактически построено до введения в действие названного кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может служить единственным и достаточным основанием для признания части спорного строения, расположенной на земельном участке с КН:№, подлежащей сносу.

При этом такое разрешение спора, по мнению суда, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, а также отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Таким образом, исковое заявление Микельбанд Ю.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (*░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░*) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░:№ ░ ░ ░░:№, ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (*░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░* ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░:№ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (*░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░*) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░:№ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» №187/22 ░░ 02.09.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.