Решение по делу № 8Г-9922/2023 [88-11385/2023] от 28.04.2023

    УИД 78RS0014-01-2020-002095-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-11385/2023

№ 2-182/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Бочкарева А.Е.,

судей                                        Герасимчук Т.А., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» о признании незаконным начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, исключении начислений по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 350 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО1 к ООО «ЖКС №2 Московского района», в котором истец просил о признании незаконным включения в состав платы за жилье и коммунальные услуги оплаты за уборку и санитарную очистку земельного участка и исключении суммы начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка из общей задолженности ФИО1

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования ООО «ЖКС № 2 Московского района» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61350 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖКС № 2 Московского района» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКС № 2 Московского района Санкт- Петербурга» о признании незаконным начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, исключении начислений по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным начисления ООО «ЖКС № 2 Московского района Санкт-Петербурга» платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, исключить начисления по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 руб. 73 коп.

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 618 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 1 988 руб.52 коп.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЖКС № 2 Московского района» о пересмотре апелляционного определения 22 марта 2022 года по гражданскому делу №2-182/2021 отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 2 Московского района» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, как незаконного.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ЖКС № 2 Московского района» по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЖКС № 2 Московского района» судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принимая во внимание, что заявленные стороной заявителя в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений, могли и должны были быть известны ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» на момент рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований. Сведения о включении в уборочную площадь многоквартирного дома арочного проезда с земельным участком площадью 105 кв.м., являлись доводом истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, который правильно применил нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения 22 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

По сути содержащиеся в заявлении истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и представление новых доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, положенных им в основу их заявления, не как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи