Решение по делу № 8Г-22509/2022 [88-27505/2022] от 06.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Судья Самсонова М.В.                                                                               Дело № 88-27505/2022

             ГСК Смирнова О.А. (докл.)                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2291/2021

        Старкова Е.А.                                                    № дела суда 2-й инстанции 33-3686/2022

        Самойлова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        20 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к Манжосову Алексею Владимировичу, Манжосовой Анне Владимировне о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние,

по кассационным жалобам администрации Кировского района города Волгограда и Киреевой Маргариты Алексеевны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Манжосову А.В., Манжосовой З.Г., Хрюкиной А.В. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние. Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена проверка (обследование) жилого помещения на предмет самовольной перепланировки и переоборудования, в ходе которой установлено, что собственниками квартиры произведен демонтаж перегородки между комнатами № и № в квартире, изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината, тогда как согласно техническому паспорту должны быть выполнены из ДВП. Указанные работы по перепланировке проведены без проекта на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений, а также без получения разрешительных документов на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений квартиры.

Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п согласована перепланировка спорного жилого помещения, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проектной документацией «Перепланировка <адрес> жилом <адрес>, выполненной Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ», предусмотрен демонтаж гипсолитовых перегородок между жилыми комнатами, коридором и кухней, монтаж новых перегородок, а также закрытие существующего устройства нового дверного проема между жилыми комнатами, описание работ по изменению конструкции пола в ней отсутствует. Собственники квартиры с заявлением о приемке таких выполненных работ в администрацию района не обращались.

Манжосов А.В. обратился к администрации Кировского района Волгограда со встречным иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.

Встречный иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка квартиры на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также проектной документации, разработанной МУП «Центральное межрайонное БТИ» в 2014 году, без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, а также прав и законных интересов других лиц. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Центральное межрайонное БТИ» указано, что перепланировка выполнена с незначительными отклонениями от согласованной администрации Кировского района Волгограда проектной документации, утвержденной в 2014 году.

Согласно техническому заключению, выполненному Научно-производственным предприятием «Кермет», при обследовании строительных конструкций квартиры установлено, что перепланировка произведена квалифицированно с сохранением целостности основных несущих и ограждающих конструкций, не снижает надежность, долговечность и безопасность здания, полы из ламинита и керамической плитки, которые устроены взамен демонтированных дощатых полов, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не затрагивают интересы других лиц.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Манжосову Алексею Владимировичу, Манжосовой Зое Глебовне, Хрюкиной Анне Владимировне о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние отказано.

Встречные исковые требования Манжосова Алексея Владимировича к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранена в перепланированном состоянии. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе администрация Кировского района города Волгограда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе Киреева М.А. также ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на недопустимость представленного по делу доказательства – технического заключения.

Возражения относительно кассационных жалоб в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется территориальными органами администрацией соответствующего района Волгограда.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Манжосов А.В., Хрюкина (до брака Манжосова) А.В., Манжосова З.Г. являются собственниками квартиры, общей площадью 55,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Манжосов А.В. и Манжосова З.Г. обратились в администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры.

Решением о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники обязаны осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением установленного законом порядка. Проектом, выполненным МУП «Центральное межрайонное БТИ», предусмотрены планировочные и технические мероприятия.

Киреева М.А. обратилась в администрацию Кировского района Волгограда, ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на предмет проверки в <адрес>, качества проведенных собственником ремонтно-строительных работ, а также с жалобами на недопустимый шум.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, в ходе которой установлено, что собственниками осуществляются работы по перепланировке квартиры, требующие внесение изменений в технический паспорт.

На проверку представлена проектная документация перепланировки жилого помещения, выполненная МУП «Центральное межрайонное БТИ», а также решение о согласовании перепланировки, утвержденное постановлением главы администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разрешение на изменение конфигурации пола отсутствует, из чего сделано заключение о самовольном выполнении работ по изменению конфигурации пола, влекущем дополнительную нагрузку на перекрытия.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Киреевой М.А. по поводу шума из вышерасположенной квартиры, последней разъяснено, что Управлением проводится гигиеническая оценка шума при включенном и выключенном источнике шума, для измерения которого привлекается аккредитованный лабораторный центр ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

На основании распоряжения и.о. начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р на и обращений Киреевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования жилым помещением собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее проведения выявлены несоответствия произведенных в квартире работ по перепланировке обязательным требованиям Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Из справки МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведена перепланировка, которая выполнена на основании решения администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом МУП «Центральное межрайонное БТИ» г. Волгограда с незначительными отклонениями.

По результатам обследования строительных конструкций <адрес>, ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет» выдано техническое заключение о том, что частично произведенная в квартире перепланировка выполнена квалифицированно с сохранением надежности и долговечности основных несущих и ограждающих конструкций. Полы из ламината и керамической плитки, которые устроены взамен демонтированных рассохшихся дощатых полов, требовавших после 59-летней эксплуатации замены, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают интересы других лиц. Перепланировка не снижает надежность и безопасность здания.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.23, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, исходил из того, что перепланировка квартиры в целом соответствует строительным и иным нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, а также не создают угрозы безопасности здания, что не отрицалось представителем администрации Кировского района г. Волгограда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрация Кировского района г. Волгограда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку выводы убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, способствует рациональному использованию жилого помещения.

Таким образом, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе заключение ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет», применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Ссылки кассаторов на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет» суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено доказательств нарушения прав ответчика и третьего лица осуществленной истцом перепланировкой.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вместе с этим, в целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Кировского района города Волгограда и Киреевой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     И.В. Комбарова

    Судьи                                                           В.В. Песоцкий

              Н.В. Лозовая