Решение по делу № 33-10/2024 (33-260/2023; 33-4373/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.                 УИД: 18RS0003-01-2022-003115-38

                                 Апел. производство: №33-10/2024

                                 1-я инстанция: №2-3601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к Кожевниковой В. С., Бажутиной И. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения ответчика Кожевниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» (истец) обратилось в суд с указанным иском к Кожевниковой В.С. и Бажутиной И.Е. (ответчики). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещении. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертной комиссией установлено, что в результате халатности собственников <адрес> (срыв шланга стиральной машины) произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками (по 1/2 доле каждой) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 061 руб. 52 коп., в связи с чем, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с каждого из ответчиков ущерб по 28 530 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 955 руб. 93 коп.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен. Взыскан в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» с Кожевниковой В.С. ущерб в порядке суброгации в сумме 28 530 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 955 руб. 92 коп. Взыскан с Бажутиной И.Е. ущерб в порядке суброгации в сумме 28 530 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 955 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кожевникова В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения. В частности на то, что судом не приняты её возражения относительно наличия вины в причинении ущерба. По мнению апеллянта, представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь, объем причиненного ущерба. Акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством, так как составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (отсутствуют отметки о присутствии при осмотре собственников <адрес> доказательства, что заинтересованное лицо уведомляли о предстоящем осмотре; нарушены сроки составления акта;     отсутствуют фото/видео подтверждающие описанные в акте повреждения; копия акта не передана заинтересованному лицу; отсутствуют данные об объемах причиненного ущерба; не установлена первопричина затопления). По мнению автора жалобы помимо такой причины как срыв шланга со стиральной машины необходимо было установить причину его срыва. Кроме того апеллянт полагает, что Бажутина И.Е., признанная банкротом решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества, подлежит освобождению об обязанности по возмещению вреда.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Кожевникова В.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Сбербанк Страхование», ответчика Бажутиной И.Е. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Саратовым О.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, указана территория страхования: <адрес>, полис страхования 0<адрес>0363, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 250 000 руб. (том 1 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив указанной застрахованной <адрес> результате срыва шланга стиральной машины в расположенной этажом выше <адрес>.

По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «УК «Колтома» составлен акт, согласно которому установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. в помещении кухни со стороны <адрес> по причине срыва шланга стиральной машины (том л.д.33).

Также из акта следует, что в результате залива в <адрес> зафиксированы повреждения: потолка натяжного (на обратной стороне песок, грязь); стен (расслоение швов виниловых обоев); отделки плитами гипсовыми под дикий камень (повреждения в местах примыкания к стене с виниловыми обоями смыт окрасочный слой, край плит крошится); пола (керамическая плитка по фанере, возможно расслоение фанеры с обратной стороны); потолка натяжного коридора общего с кухней (слив воды через точечные светильники, грязь, песок с обратной стороны потолка); стен в примыкании к кухне (на жидких обоях разводы, пятна, частично обои взбухли); потолка в ванной комнате (слив через угол со снятием плинтуса потолка); потолка натяжного спальной комнаты (слив через отверстие под светильник, грязь и песок с обратной стороны); обоев виниловых (расслоение в швах обоев, пятна, демонтаж плинтуса из-за поступления воды).

Ответчики на момент залива являлись собственниками <адрес> по ? доле в праве за каждой (том 1 л.д.45).

ООО «СК «Сбербанк Страхование» в связи с обращением страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения организована оценка ущерба в ООО «Спектр». Согласно заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес> составила (без учета износа) на дату оценки 57 061 руб. 52 коп. (том 1 л.д.14). На основании результатов данной оценки ООО «СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым (акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.24), выплатило страхователю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 57 061 руб. 52 коп. платежным поручением № (том 1 л.д.23).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное истцом заключение об оценке ущерба ООО «Спектр» №, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, установив выплату страхового возмещения в размере 57 061 руб. 52 коп., пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в равных долях, т.е. по 28 530 руб. 76 коп. с каждого.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и судебных расходов к ответчику Бажутиной И.Е. судебной коллегией не проверяется в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не может. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Кожевниковой В.С. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенными нормами права, на основании установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, установив, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатив пострадавшему собственнику <адрес> Саратову О.В. страховое возмещение, приобрело право требования причиненных убытков с причинителя вреда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как собственников <адрес>, из которой произошло затопление, обязанности по возмещения материального ущерба в пределах произведенной выплаты страхового возмещения.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно собственники <адрес> Кожевникова В.С. и Бажутина И.И. являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление застрахованной квартиры находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков по содержанию их жилого помещения, допустивших эксплуатацию стиральной машины, не исключив возможность срыва шланга с последующим затоплением соседей.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства акта от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании затопленного помещения (<адрес>), поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба. Само по себе несогласие с актом не свидетельствует о невозможности принятия такого акта в качестве доказательства подтверждающего объем повреждений и причины затопления <адрес>. Каких-либо доказательств иного объема повреждений или иной причины и механизма затопления, а не в результате срыва шланга стиральной машины в <адрес>, из которой произошло это затопление, суду не представлено. Факт отсутствия подписи ответчиков в акте о заливе основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований служить не может. Более того, то обстоятельство, что в указанный в иске период срыв шланга стиральной машины в квартире ответчиков имел место, не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции и было подтверждено ответчиком Кожевниковой В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1 л.д.114-115). Не установление первопричины срыва шланга, повлекшей протечку воды из квартиры ответчиков, на что указывается автором жалобы, также само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры ответчиков (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате срыва шланга стиральной машины, расположенной в квартире ответчиков, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанный акт является допустимым и относимым доказательством, составлен и подписан правомочным лицом управляющей компании в пределах своей компетенции и оснований не доверять зафиксированным в нем сведениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Бажутиной И.Е. ввиду признания её банкротом, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно признал обязательство по возмещению причиненного ущерба для Бажутиной И.Е. текущим, от которого в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве она не освобождена. Руководящими разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Соответственно, при причинении вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Поскольку указанная дата наступила в период реализации в отношении ответчика Бажутиной И.Е. процедуры банкротства, данное денежное обязательство является текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 09 января 2023 года дополнительно распределено бремя доказывания и ответчику Кожевниковой В.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба вследствие залива квартиры, в том числе с учетом иного более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества.

В связи с чем по ходатайству Кожевниковой В.С. судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной АНО НИИ «Судебная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 32 882 руб. 05 коп. (том 2 л.д.94-129).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Невоструев А.В. подтвердил правильность выводов судебной экспертизы, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки пострадавшей от залива <адрес> без учета износа составляет 32 882 руб. 05 коп. ((39 229 руб. 75 коп. рыночная стоимость работ + 3 988 руб. 50 коп. рыночная стоимость материалов без учета износа)* 0.760837166 индекс согласно цен и тарифов применяемый к спорному периоду по данным Федеральной службы государственной статистике по УР).

Судебная коллегия принимает за основу определения причиненного отделке квартиры истца ущерба данное заключение, поскольку оно составлено на основании ст. 79 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер ущерба квартире определен в связи с конкретным заливом, установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика Кожевниковой В.С. размера ущерба и расходов на оплате государственной пошлины. Взысканная с ответчика Кожевниковой В.С. сумма ущерба подлежит снижению до суммы 16 441 руб. 03 коп. (32 882 руб. 05 коп. * ?). Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканная с ответчика Кожевниковой В.С. сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит снижению до суммы 550 руб. 84 коп. Апелляционная жалоба Кожевниковой В.С. подлежит частичному удовлетворению. Как уже было указано выше в части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Бажутиной И.Е. суммы ущерба и судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку данным ответчиком решение не обжаловалось, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Кожевниковой В.С. судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года изменить в части взысканных с Кожевниковой В. С. сумм ущерба и государственной пошлины, уменьшив размер ущерба до 16 441 руб. 03 коп., государственной пошлины до 550 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Председательствующий                       А.Ю. Сундуков

Судьи                                   Ю.А. Ступак

                                                                                             А.В. Шаклеин