Решение по делу № 8Г-18453/2023 [88-26581/2023] от 02.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-26581/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-236/2022

    УИД № 91RS0001-01-2021-006570-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за пользование 1/2 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в порядке наследования является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, собственником второй 1/2 доли является ответчик. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в жилом доме. Считает, что в связи с созданием ему препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей недвижимого имущества он имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации соразмерной его доле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 1/2 долей общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, что оставлено апелляционным судом без внимания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что с момента принятия судебного акта о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества ответчик ограничивал его права владения и пользования принадлежащей ему долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушая его право собственности, что является основанием для выплаты ответчиком денежной компенсации соразмерной его доли в спорном домовладении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ограничения ответчиком прав истца по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, что сосчитал достаточным для удовлетворения иска о взыскании компенсации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение суда, указав на то, что ФИО1 реализовал право, предусмотренное законом в отношении спорного имущества, обратившись в суд с иском об определении порядка пользования и вселении, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2021 года по делу №, вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены. Таким образом, порядок пользования истцом и ответчиком общим существом определен в судебном порядке по иску ФИО1

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе неиспользование истцом спорного жилого дома не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с других сособственников денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на дом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Вместе с тем, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции, порядок пользования спорным имуществом определен судом по иску ФИО1, невозможность предоставления сособственнику общей долевой собственности во владение и пользование части его имущества, соразмерной его доле, в спорный период не установлена, материалами дела не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для взыскания компенсация за пользование имуществом, соразмерным доле.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      О.П. Богатых

                                                                                      С.Н. Дурнева