Решение по делу № 2-233/2020 от 28.10.2019

№

Дело 2-233\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года      <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указывая, что в статусе индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность туристического и информационного агентства, также осуществляет деятельность по оказанию услуг агентирования на предмет первичного получения морских рабочих документов, а также замены морских рабочих документов украинского образца на российский, коммерческое обозначение предприятия истца «Центр международных документов «HIGH TIME».

Истец указывает о том, что воспользовалась услугами ответчика ФИО1 установив размещение в социальной сети «В Контакте» соответствующего объявления.

Истец указывает о том, что в период с марта 2016 года по май 2016 года на банковскую карту ответчика ФИО1 в качестве оплаты услуг истце перечислила 177 200 рублей.

Введу наличия лимита суммы денежных средств при пополнении карты за одну операцию ответчик ФИО1 для получения денежных средств предоставил реквизиты других карт, держателями которых являются иные ответчики, указанные в иске, на эти карты истец переводила денежные средства.

ФИО1 не выполнил обязательства по оказанию услуг, поэтому ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, ст. 395 ГК РФ истец указывает о безосновательности получения ответчиками денежных средств, в отсутствие законных оснований пользуется денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное, истец указывает о своем праве на получение по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о праве на получение процентов по денежном обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец в уточненной редакции иска просит суд взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 177 200 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 434 рубля 15 копеек, проценты за денежное обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 989 рублей 19 копеек, всего 267 623 рубля 34 копейки; взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 090 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 260 315 рублей 23 копейки, проценты по денежному обязательству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 629 рублей 15 копеек, всего 1 615 444 рубля 78 копеек; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 598 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 139 782 рубля 50 копеек, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 945 рублей 14 копеек, всего 879 127 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 436 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101 978 рублей 77 копеек, проценты по денежному обязательству в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102 823 рубля 30 копеек, всего 641 202 рубля 07 копеек; взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 152 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 269 рублей 26 копеек, проценты по денежному обязательству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 35 453 рубля 79 копеек, всего 222 823 рубля 05 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, оплаченную стоимость нотариального оформления доверенности 1 400 рублей, оплату услуг представителя ФИО9 97 000 рублей, оплату транспортных расходов представителя истца в размере 23 529 рублей 40 копеек, всего 149 029 рублей 40 копеек. (л.д.65 том4).

От исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с держателей банковских карт, фамилия имя отчество которых не известны в сумме 124 209 рублей 83 копейки, и 21 728 рублей 46 копеек, истец отказался, в подтверждение чего предоставлено письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем ФИО6 по доверенности ФИО9, в указанной части требований определением суда прекращено производство по делу. (л.д.84 том4).

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9, а также ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились.

Истец ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО9 просила перенести рассмотрение дела, для систематизации доказательств предоставленных в суд.

Суд приходит к выводу о том, что указанная представителем истца причина для отложения рассмотрения дела является неуважительной, поэтому оснований предусмотренных ст. 167, 169 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчиков, при их надлежащем извещении о дате судебного заседания СМС сообщениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятиями иска ФИО6 ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного процессуального законодательства. (л.д. 23 том 2).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из пояснений истца указанных в иске, пояснений представителей истца и ответчиков, пояснений ответчика ФИО1 в суде, что между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения на предмет оказания услуг третьим лицам, по получению морских рабочих документов, а также по замене морских рабочих документов, с этой целью истец производила оплату услуг ответчика ФИО1 путем направления на его счет на его банковскую карту денежные средства. Ввиду наличия лимита денежных средств, которые возможно отправить через платежный терминал на карту (лимит установлен 15 000 рублей) ответчик ФИО1 для получения денежных средств предоставил реквизиты других карт, держателями которых являются иные ответчики, указанные в иске, на эти карты истец переводила денежные средства.

Истец в подтверждение направления денежных средства на счета ответчиков предоставила оригиналы извещений об отправке денежных средств, а также копии чеков об отправке денежных средств, которые удостоверены ПАО «Российский национальный коммерческий банк, с местом нахождения в <адрес>, Республики Крым. (л.д. 51 – 240 том 3, л.д. 1-11 том4). Все чеки с номерами, датами и суммами систематизированы в таблицу, составленную в отношении каждого ответчика. (л.д. 79, 168, 216, 247, том3).

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11, оспаривала принадлежность ответчикам банковских карт и счетов на которые истец перечислил денежных средства, а также оспаривала сам факт получения денежных средств от истца, подвергла сомнению достоверность финансовых документов предоставленных истцом.

На запрос суда ПАО «Сбербанк РФ» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил принадлежность ответчикам банковских карт, а также предоставил выписки подтверждающие получение ответчиками денежных средств. (л.д.42-62 том4).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом ФИО6 доказательства, извещения об отправке денежных средств в подлинниках, а также копии чеков об отправке денежных средств на банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк РФ» на имя ответчиков, ФИО1 №, ФИО2, №, ФИО4 №, ФИО3 №, ФИО5 №, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку содержание документов позволяет установить получателя денежных средств, ответом ПАО «Сбербанк РФ» подтверждается принадлежность банковских карт ответчиками и поступление денежных средств на соответствующие счета банковских карт.

Таким образом, судом установлено получение ФИО1 177 200 рублей, ФИО2 1 090 500 рублей, ФИО3 598 400 рублей, ФИО4 436 400 рублей, ФИО5 152 100 рубля.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, взыскания судебных расходов, оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. (л.д.12 том4).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом ответчики вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках исполнения которых истец перевела денежные средства на счет ответчиков, ответчик не предоставили письменных документов опровергающих принадлежность им банковских карт и получения денежных средств.

Ответчики не представили доказательств возврата истцу денежных средств.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики суду также не доказали.

При таком положении, доводы ответчиков, о получении денежных средств от ФИО6 в качестве платы за оказанные услуги, суд признает бездоказательными.
Доводы ответчиков о том, что на финансовых документах отсутствует фамилия, имя и отчество истца, что исключает право истца требовать взыскания неосновательного обогащения, суд признает необоснованными. Как следует из финансовых документов предоставленных истцом, перечисление денежных средств она производила через терминал ПАО «Российский национальный коммерческий банк, с местом нахождения в <адрес>, Республики Крым. Поскольку обладателем банковских документов является ФИО6, и иного собственника таких банковских извещений об отправке денежных средств ответчики не указали, не доказали того, что денежные средства перечислены иным лицом, а не истцом, то суд не имеет оснований подвергать сомнению достоверность предоставленных истцом документов, подтверждающих денежные переводы на банковские карты ответчиков.

Оценивая доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что перечисление денежных средств на банковские карты ответчиков подтверждается финансовыми документами, ответом ПАО «Сбербанк России». Ответчики не представили достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что с истцом существовали какие-либо договорные правоотношения, в счет исполнения обязательств по которым передавались денежные средства в размере указанном в уточненной редакции иска, в этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиков, отказ возвратить неосновательно полученные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, в размере указанном в уточненной редакции иска, учитывая, что ответчики расчет истца не оспорили.

Расчет процентов, по основаниям ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом суд признает верным.(л.д.40, 46, 48, 50, том2).

Ответчики также в период рассмотрения дела не оспорили расчет процентов. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 434 рубля 15 копеек, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 139 782 рубля 50 копеек, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 945 рублей 14 копеек, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101 978 рублей 77 копеек, с ответчицы ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 269 рублей 26 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по основаниям ст. 317. 1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, закон не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку в данном случае договор между сторонами не заключался, судом в рамках заявленных требований разрешен вопрос о возврате ответчиками истцу неосновательного обогащения, в этой связи, суд делает вывод о том, что закон не предусматривает начисление процентов на сумму денежного обязательства, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного суда приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании по основаниям ст. 317. 1 ГК РФ с ответчиков платы за пользование неосновательным обогащением со ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 45 989 рублей 19 копеек, с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 945 рублей 14 копеек; с ответчика ГрищукН.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102 823 рубля 30 копеек; с ответчицы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 35 453, 79 рублей. (л.д. 44-45, 47, 49, 51, 53, 55, том2).

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ госпошлины в пользу истца, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию госпошлина, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5 416 рублей, с ФИО3 – 10 582 рубля, с ФИО4 – 8 584 рубля, с ФИО5 – 4 947 рублей, что в общей сумме составляет 29 529 рублей. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 27 100 рублей, (л.д.29 том2, л.д.69 том4). В этой связи, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 518 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 2 429 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении имущественных требований о взыскании в общей сумме 325 211 рублей, по основаниям п. 1 ст. 317.1 ГК РФ - отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 452 рубля, расчет которой произведен по правилам указанным в ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО9 не указано о том, что такая доверенность выдана для представления интересов ФИО6 в данном конкретном деле, поэтому оснований для взыскания стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей не имеется. (л.д.62 том2).

ФИО6 просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате ИП ФИО9 юридических услуг 97 000 рублей. Обсуждая требования истца о взыскании стоимости юридических услуг представителя ФИО9 суд исходит из того, что выполнение услуг и оплата подтверждаются актами и платежными поручениями. (л.д. 68, 70-75, том 4).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, количество подготовленных и подписанных ФИО9 документов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию оплата услуг в размере 97 000 рублей не отвечает критерию разумности, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снизить такие расходы до 40 000 рублей, со взысканием с каждого ответчика в пользу истца по 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оплаченных авиабилетов для прибытия ФИО9 из <адрес> в <адрес>, в размере 23 529 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд полагает о праве истца организовать представление интересов в суде путем заключения соглашения об оказании правовой помощи по месту своего жительства, в этой связи представитель истца ФИО9 имел необходимость участия в суде в <адрес>, для чего необходимо нести расходы по приобретению авиабилетов, даты поездок указанные на билетах, совпадают с датами судебных заседаний. Количество судебных заседаний по делу обусловлено том числе оспариванием ответчиками предоставленных истцом финансовых документов по перечислению денежных средств, необходимостью ознакомления с данными документами.(л.д.76-81 том 4).

Суд удовлетворил предъявленные к ФИО1 требования в размере 221 634 рубля, что составляет 6% от цены иска 3 626 219, 9 рублей, удовлетворенные судом требования, предъявленные к ФИО3 в размере 738 182, 5 рублей, что составляет 20% от цены иска 3 626 219, 9 рублей. Суд взыскал с ФИО4 538 379 рублей, что составляет 14 % от цены иска 3 626 219, 9 рублей, с ФИО5 взыскано 187 370 рублей, что составляет 5% от цены иска 3 626 219, 9 рублей.

Со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 1 411 рублей (23 529 рублей х 6%), с ФИО3 – 4 706 рублей, с ФИО4 - 3 294 рубля, с ФИО5 - 1 177 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 177 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 434 рубля 15 копеек, госпошлину в сумме оплату 5 416 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимость транспортных расходов 1 411 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 598 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 139 782 рубля 50 копеек, госпошлину в сумме 10 582 рубля, оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимость транспортных расходов 4 706 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 436 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101 978 рублей 77 копеек, оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в сумме 8 584 рубля, стоимость транспортных расходов 3 294 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 152 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 269 рублей 26 копеек, оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2 518 рублей, стоимость транспортных расходов 1 177 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 429 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 452 рубля.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по денежному обязательству, взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.