Решение по делу № 2-493/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истцов Дадыкина Д.В., Мусифуллиной Э.З., их представителя Филькиной И.С. в порядке п.5 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Романовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/18 по иску Дадыкина Дениса Викторовича, Мусифуллиной Эльмиры Закариевны к Цуркан Алексею Николаевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Цуркан Алексею Николаевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства стоимостью 600000 рублей. Считают, что данный договор является недействительным, поскольку при заключении сделки существенно заблуждались относительно возможности использования земельного участка по виду разрешенного использования. В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен именно под малоэтажное жилищное строительство. Переход права собственности на земельный участок от ответчика к истцам зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП с номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. После перехода права собственности, истцы, в соответствии с целью приобретения земельного участка начали оформление документов, на жилое строительство. В выдаче разрешения на строительство было отказано Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский, о чем выдано соответствующее Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с «несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка (земельный участок расположен в зоне минимально Допустимого расстояния до магистрального газопровода Челябинск-Петровск). О невозможности получения разрешения на строительство, истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что Цуркан А.Н. целенаправленно ввел их при заключении договора купли- продажи земельного участка в заблуждение относительно качественных свойств земельного участка.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд признать договор купли-продажи недействительным.

Ответчик Цуркан А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истцов и его представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Судом установлено, что 06.10.2016г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства стоимостью 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен под малоэтажное жилищное строительство.

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями на праве общей совместной собственности являются Мусифуллина Эльмира Закариевна и Дадыкин Денис Викторович.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский в выдаче разрешения на строительство было отказано, в связи с «несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка (земельный участок расположен в зоне минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода Челябинск-Петровск).

Так, судом установлено, что земельный участок, являвшийся предметом спора, расположенный по адресу: <адрес> находится в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода, в связи с чем, на участок распространяется режим охранной зоны газопровода, о чем истцы не были осведомлены при заключении договора купли-продажи.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что он владеет соседним с истцами земельным участком. О том, что земельные участки, в том числе земельный участок приобретенный истцами у ответчика имеют ограничения в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне минимально Допустимого расстояния до магистрального газопровода Челябинск-Петровск), о невозможности получения разрешения на строительство, и о невозможности осуществления строительства, есть о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ответчик знал.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи истцы были поставлены им в известность относительно имеющихся ограничений, фактически лишающих возможности использования приобретенного ими земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Как установлено судом видимых признаков ограниченного использования земельного участка объект не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что Дадыкин Д.В., Мусифуллина Э.З. заключая указанный договор купли-продажи, действовали под влиянием заблуждения. При этом заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение и не позволяет использовать спорный земельный участок по назначению: под малоэтажное жилищное строительство.

Визуальный осмотр земельного участка площадью <данные изъяты>. и правоустанавливающие документы ответчика при приобретении доли создавали впечатление его пригодности для целей жилищного строительства.

В соответствии с градостроительным планом, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> находится в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода, в связи с чем, на участок распространяется режим охранной зоны газопровода.

Нахождение земельного участка в охранной зоне, магистрального газопровода, согласно п. 2, п. 14 Правил охраны Газораспределительных сетей (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1101) предполагает ограничение. Так, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра".

Таким образом, истцы лишены возможности использовать данный участок по назначению, которое указано в правоустанавливающих документах. Истцам при заключении договора не были предоставлены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода и невозможности его использования по целевому назначению.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении назначения земельного участка, также суду не представлено.

Доказательств того, что Дадыкин Д.В. и Мусифуллина знали о невозможности использовать земельный участок по назначению, также стороной ответчика представлено не было.

Не предоставление информации о наличии указанного обстоятельства, имеет существенное значение и должно было повлиять на решение о приобретении спорного земельного участка.

Характеристики и недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до заключения договора и являются существенными, то есть не позволяют использовать такой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку земельный участок имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи и не были оговорены в договоре, участок не соответствует условиям договора купли-продажи, его целевому назначению и разрешенному использованию, а также не может быть использован по целевому назначению требования истцов подлежат удовлетворению в части признания спорного договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с Цуркан А.Н. подлежат взысканию в пользу истцов возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4600 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства - недействительным.

Взыскать с Цуркан Алексея Николаевича в пользу Дадыкина Дениса Викторовича, Мусифуллиной Эльмиры Закариевны стоимость земельного участка в размере 600000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого.

Взыскать с Цуркан Алексея Николаевича в пользу Дадыкина Дениса Викторовича судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Взыскать с Цуркан Алексея Николаевича в пользу Мусифуллиной Эльмиры Закариевны судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Н.В. Лазарева