Решение по делу № 33-5343/2023 от 27.11.2023

Дело № 33-5343/2023                    докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-2286/2023)                    судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002147-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конькова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Конькова С.А.: с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. взысканы убытки в размере 19 190 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 768 руб., всего 19 958 руб. Встречные исковые требования Рудаковой М.И. удовлетворены: с Конькова С.А. в пользу Рудаковой М.И. взысканы убытки в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 480 руб., всего 12 480 руб. С зачетом требований Конькова С.А. и встречных требований Рудаковой М.И. постановлено взыскать с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. денежные средства в сумме 7 478 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Конькова С.А., его представителя адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рудаковой М.И. адвоката Коробкова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коньков С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рудаковой М.И. о возмещении убытков в размере 41 330 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование, что 26.12.2022 Рудакова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира с заявлением о привлечении его (Конькова С.А.) в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 26.12.2022 мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. 08.01.2023 Рудакова М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 26.12.2022. 10.03.2023 Ленинский районный суд г. Владимира вынес апелляционное постановление об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Коньков С.А. был привлечен в качестве заинтересованного лица. Для защиты своих прав и представления интересов в суде апелляционной инстанции он заключил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Широкой Е.Б. Стоимость услуг адвоката составила 41 330 руб. Полагает, что действия Рудаковой М.И. по подаче заявления частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении него, являются недобросовестными, были обусловлены личной неприязнью к нему на почве конфликта. Указанные недобросовестные умышленные действия Рудаковой М.И. причинили ему моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Рудакова М.И. обратилась в суд со встречным иском к Конькову С.А., в котором просила взыскать в свою пользу судебные издержки в размере 12 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что Коньков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Рудаковой М.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 07.06.2023 производство по заявлению Конькова С.А. о возмещении процессуальных издержек прекращено, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения заявления Конькова С.А. о возмещении процессуальных издержек Рудакова М.И. была вынуждена понести издержки, обратившись за юридической помощью к адвокату Коробкову В.А. Стоимость услуг адвоката составила 12 000 руб. и оплачена Рудаковой М.И. в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Коньков С.А., его представитель адвокат Широкая Е.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Рудакова М.И. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Коробков В.А. поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 177, 178), указав, что в ходе рассмотрения дела № 10-5/2023 в суде апелляционной инстанции, Коньков С.А. был привлечен в качестве заинтересованного лица, нарушение его прав не было установлено. У Конькова С.А. не возникло право на возмещение Рудаковой М.И. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Просил суд отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Коньков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований и дополнительно взыскать в его пользу с Рудаковой М.И. убытки в размере 22 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам исковых требований и его позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных им доказательствах вывод суда о том, что не подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 190 руб., которые он понес при обращении к мировому судье о взыскании процессуальных издержек в соответствии с положениями УПК РФ. Ссылается на то, что суд не учел, что он вынужденно понес расходы на оказание юридической помощи в связи с необоснованным обращением Рудаковой М.И. в отношении него по заявлению о возбуждении дела частного обвинения. Указывает на то, что потраченные им суммы на оплату услуг представителя являются необходимыми и оправданными процессуальными расходами, размер которых является обоснованным и разумным, и которые должны быть взысканы с Рудаковой М.И.

Представителем Рудаковой М.И. адвокатом Коробковым В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Рудаковой М.И., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела электронным письмом через модуль «ДО», возвращенным суду с отметкой почты «за истечением срока хранения».

На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.12.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Виляховец Ю.В., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 20274 от 15.10.2022, усмотрел в действиях Конькова С.А. уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Вынесено постановление, утвержденное заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру о передаче сообщения о преступлении в мировой суд Ленинского района г. Владимира.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 26.12.2022 возвращено заявление Рудаковой М.И. в порядке частного обвинения в отношении Конькова С.А. по ст. 213 УК РФ, ст.ст. 5.61, 6.1 КоАП РФ для приведения его в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ (л.д. 96-97).

Рудакова М.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.03.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудаковой М.И. - без удовлетворения. Коньков С.А. был привлечен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Рудаковой М.И. в качестве заинтересованного лица, на его стороне в качестве защитника выступала адвоката Широкая Е.Б. (л.д. 123-125).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Коньков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Рудаковой М.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 07.06.2023 производство по заявлению Конькова С.А. о возмещении процессуальных издержек прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что интересы Конькова С.А. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Владимира апелляционной жалобы Рудаковой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 26.12.2022, а также при рассмотрении мировым судьей заявления Конькова С.А. о возмещении процессуальных издержек представляла адвокат Широкая Е.Б. на основании соглашения на защиту по уголовному делу № 2617 от 20.02.2023 и дополнительного соглашения от 17.05.2023 к соглашению № 2617 от 20.02.2023 (л.д. 6, 7).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Коньков С.А. представил соглашения с адвокатом, а также акт выполненных работ от 06.06.2023 и чеки ПАО Сбербанк. Из акта выполненных работ следует, что за участие адвоката при рассмотрении материала №10-5/23 в суде апелляционной инстанции Коньковым С.А. оплачена сумма 22 220 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о процессуальных издержках 19 190 руб. (л.д. 8-9, 10). К взысканию заявлена сумма 41 330 руб. (л.д.4-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных до возбуждения уголовного дела, и поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в виде возмещения понесенных сторонами убытков. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», где указано, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в пользу Конькова С.А., суд учел, что при рассмотрении апелляционной жалобы Рудаковой М.И. интересы Конькова С.А. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Широкая Е.Б., за услуги которой истцом оплачена сумма 22 000 руб. и 220 руб. комиссия банку за перевод денежных средств. Удовлетворяя в этой части требования в сумме 19 000 руб. и комиссии - 190 руб., суд исходил из того, что доказательств необходимости устного консультирования 03.03.2023 (расходы 3 000 руб. и комиссия банка -30 руб.) истцом суду не представлено, поскольку 03.03.2023 судебное заседание было отложено на 06.03.2023, а затем на 10.03.2023.

Отказывая Конькову С.А. в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьей заявления о возмещении процессуальных издержек в общем размере 19 190 руб. (по составлению заявления о возмещении издержек, по представлению интересов в судебных заседаниях мирового судьи), суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств указал, что в этой части решение в пользу истца Конькова С.А. не было принято, а производство по делу было прекращено, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Разрешая требования встречного иска Рудаковой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек у мирового судьи, Рудакова М.И. пользовалась услугами адвоката и понесла расходы на оплату его услуг в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание, что производство по делу у мирового судьи было возбуждено по заявлению Конькова С.А. и производство по нему прекращено, суд признал за Рудаковой М.И. право на возмещение судебных расходов как понесенных убытков, признав их размер разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Отказывая Конькову С.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст.ст.151,1099 и 1101 ГК РФ, не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Рудаковой М.И. при обращении в правоохранительные органы, а потом в суд с заявлением о привлечении Конькова С.А. к уголовной ответственности, указав, что она добросовестно заблуждалась относительно возможности обращения с заявлением частного обвинения через органы полиции, злоупотребления правом со стороны Рудаковой Н.И. не установил.

Доводы апелляционной жалобы Конькова С.А. о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны не неправильном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку отсутствовала необходимость обращения Конькова С.А. к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек в соответствии с положениями УПК РФ, то суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Конькова С.А. в этой части. Постановлением от 07.06.2023 производство по заявлению Конькова С.П. было прекращено по причине неправильного определения вида судопроизводства, то есть заявление рассмотрено не в пользу истца.

Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части удовлетворенных требований по расходам при рассмотрении апелляционной жалобы Рудаковой М.И. Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым указать, что расходы по оплате услуг представителя, потраченные на устную консультацию, входят в объем юридических услуг; устная консультация является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов и дополнительной компенсации не подлежит.

Не имеется оснований для снижения удовлетворенных встречных требований Рудаковой М.И. на сумму 12 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг. Данная сумма не является чрезмерной, расходы Рудаковой М.И. подтверждены документально и заключаются в виде участия представителя в одном судебном заседании (07.06.2023, составлении возражений на заявление Конькова С.А.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал Конькову С.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по причине недоказанности обстоятельств перенесенных нравственных и физических страданий.

Материалы дела и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке Коньков С.А. не привлекался к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя, со стороны Рудаковой М.И. не усматривается действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении с заявлением в порядке частного обвинения. В установленном УПК РФ порядке такое заявление не было принято, соответственно, частное обвинение в установленном законом порядке не предъявлялось, уголовное дело в отношении Конькова С.А. не возбуждалось.

Из содержания искового заявления Конькова С.А. следует, что он предъявил требования к Рудаковой М.И. о компенсации морального вреда в связи с тем, что Рудакова М.И. подала в суд заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения, полагая его необоснованным. В исковом заявлении Коньков С.А. ссылается на то, что действия Рудаковой М.И. по подаче заявления частного обвинения в отношении него являются недобросовестными и были обусловлены как личной неприязнью к нему на почве произошедшего конфликта, так и в целях самозащиты от обвинения в клевете и ложном доносе.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Рудаковой М.И., а именно ее заведомую недобросовестность при обращении к мировому судье, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Коньковым С.А. требований о компенсации морального вреда.

Обоснованным находит судебная коллегия применение судом зачета присужденных сторонам сумм, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Пленума РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                     Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.