Решение по делу № 33-10368/2023 от 24.08.2023

Судья – Плешивцев С.И.

УИД 59RS0025-01-2023-000275-78

Дело № 33-10368/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-675/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 октября 2023 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело по иску Насеко Натальи Владимировны к Рогожникову Анатолию Ивановичу о признании права собственности на транспортное средство прекращенным

по апелляционной жалобе Насеко Натальи Владимировны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Насеко Н.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском Рогожникову А.И. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, VIN **, прекращенным с 23 апреля 2014 года (л.д.4,5;102).

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, VIN **. Между Насеко Н.В. и Рогожниковым А.И. 23 апреля 2014 года заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа автомобиля № 1, согласно которому истец передал, а ответчик принял транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, VIN **. Договором предусмотрено право арендатора выкупить арендованный автомобиль в собственность. 23 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатором в полном объёме выплачена выкупная цена транспортного средства в размере 306 000 рублей, право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к арендатору. Ответчик регистрацию транспортного средства на себя не произвел. В настоящее время в отношении транспортного средства службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец в настоящее время не может осуществить снятие с регистрационного учета транспортного средства, что влечет нарушение прав истца.

Истец Насеко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рогожников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Насеко Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Насеко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с постановленным судом решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявляла исковые требования о прекращении права собственности с 23 апреля 2014 года (с даты передачи транспортного средства в собственность ответчика), однако суд в решении указывает 23 апреля 2019 года. Ссылается на несогласие с установлением причинно-следственной связи между отсутствием обращений ответчика о внесении изменений в данные регистрационного учета, отсутствии обращений истца с заявлением о прекращении регистрации. Обращает внимание на то, что суд не учел нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в том, что ответчик не исполнил обязанность по снятию с регистрационного учета спорного имущества в установленный законом срок, что повлекло дальнейшее нарушение прав истца в виде наложения запретов в отношении транспортного средства, не принадлежащего ему на праве собственности. Полагает, что применение судом Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованным, так как указанный нормативный акт не имеет обратной силы.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между Насеко Н.В. и Рогожниковым А.И. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа автомобиля № 1, согласно которому истец передал, а ответчик принял транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, VIN **. (л.д.14-16).

Договор аренды заключен сроком на 12 месяцев со дня передачи автомобиля, которая оформляется актом приема-передачи (пункты 1.2, 5.1 договора аренды).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора выкупить арендованный автомобиль в собственность по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Выкупная цена автомобиля определена в 306 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Стороны согласовали в пункте 1.5 договора, что реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания ими дополнительного соглашения.

В день подписания договора 23 апреля 2014 года составлен акт приема-передачи автомобиля в аренду.

В указанную дату арендатором также реализовано право на выкуп транспортного средства, о чем сторонами составлено и подписано дополнительное соглашение, согласно которому Рогожниковым А.И. в полном объёме Насеко Н.В. выплачена выкупная цена транспортного средства в размере 306 000 рублей. Пунктом 2 определено, что право собственности на транспортное средство переходит к арендатору.

Соглашение действует с момента подписания и является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 23 апреля 2014 года.

Ответчик регистрацию транспортного средства на себя не произвел, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время в отношении транспортного средства службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подавал заявления о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиля, истец после отчуждения автомобиля с заявлением о прекращении регистрации также не обращался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя - с момента исполнения сделки, то есть передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль выкуплен арендатором Рогожниковым А.И. у арендодателя Насеко Н.В. 23 апреля 2014 года, то есть в день заключения ими договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Выкуп оформлен дополнительным соглашением от вышеуказанной даты, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства.

Передача транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.2 оформлена составленным сторонами 23 апреля 2014 года актом приема-передачи автомобиля в аренду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения сделки.

Сам по себе вышепоименованный акт приема-передачи автомобиля в аренду от 23 апреля 2014 года в отсутствие иных доказательств указанные обстоятельства не подтверждает, в то время как из материалов дела следует иное.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств, и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, целью регистрации транспортного средства является его допуск к участию в дорожном движении, регистрация носит учетный характер.

При этом изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, в том числе на основании совершенной сделки, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных и является обязанностью такого лица (пункты 4, 6 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, пункт 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденное Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, в редакциях, действовавшей в период возникновения правоотношений).

Прежнему владельцу транспортного средства также предоставлено право обратиться с заявлением о прекращении регистрации при предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (пункты 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605).

Вместе с тем в период с момента выкупа транспортного средства, то есть с 23 апреля 2014 года до настоящего времени, ответчик с соответствующим заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в уполномоченные органы не обращался. Истцом аналогично не совершено действий, направленных на внесение сведений о прекращении права собственности на автомобиль.

По данным Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю, на имя Насеко Н.В., в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, как на лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, налоговым органом производится расчет транспортного налога, о чем истцу сообщается путем направления в его адрес налоговых уведомлений. С 02 сентября 2015 года истец использует информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика».

Таким образом, Насеко Н.В. не могла не знать, что транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за ней после его отчуждения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Насеко Н.В. является должником по сводному исполнительному производству № **-СД, в рамках которого 24 апреля 2023 года объединены исполнительные производства, должником по которым является она, предметом исполнения – взыскание денежных средств: № **-ИП от 20 июля 2022 года, № **-ИП от 12 августа 2019 года, № **-ИП от 11 ноября 2014 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение действий по распоряжению спорным транспортным средством, на совершение регистрационных действий в отношении него (постановления от 24 июля 2019 года, 06 сентября 2019 года, 17 октября 2020 года, 22 июля 2022 года). Постановления приняты к исполнению органами ГИБДД.

С заявлением об оспаривании указанных постановлений в 2023 году обратился истец, в то время как ответчик, являясь правообладателем спорного автомобиля, на что указывает истец в исковом заявлении, действий, направленных на защиту своего права в отношении спорного автомобиля, не предпринимал. Доказательств этого в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, объективных доказательств фактического исполнения дополнительного соглашения от 23 апреля 2014 года к договору аренды автомобиля с правом выкупа от 23 апреля 2014 года № 1 стороной истца не представлено. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял требования о прекращении права собственности с 23 апреля 2014 года (с даты передачи транспортного средства в собственность ответчика), однако суд в решении указал 23 апреля 2019 года, не является основанием для отмены решения суда.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 августа 2023 года исправлена описка, допущенная в установочной и резолютивной части оспариваемого решения суда, касающаяся даты, с которой истец просит считать прекращенным право собственности в отношении спорного автомобиля с 23 апреля 2019 года на 23 апреля 2014 года.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца о несостоятельности вывода, сделанного судом со ссылкой на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что истец не воспользовался своим правом и не обратился с заявлением о прекращении регистрации в отношении транспортного средства, в результате чего в иске отказано, поскольку данный закон на момент возникновения спорных правоотношений не действовал, обратной силы не имеет.

Указанное право истца на момент возникновения спорных правоотношений 23 апреля 2014 года предусмотрено иными нормативно-правовыми актами, а именно Порядком регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исполнением ответчиком обязанности по снятию с регистрационного учета спорного имущества в установленный законом срок нарушены права истца, поскольку наложен запрет в отношении транспортного средства, не принадлежащего ему на праве собственности, также не является основанием для отмены решения суда.

Наложением запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, а также на совершение регистрационных действий в отношении него, нарушаются права правообладателя такого имущества, поскольку именно ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены права владения, пользования и распоряжения, поскольку наложением запрета такие права ограничиваются.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насеко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи