Решение по делу № 2-4770/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-4770/2018

64RS0046-01-2018-005980-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Проценко Т.А., с участием истца Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Сергеевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах Сергеевой Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 18 мая 2015 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и Сергеевой Т.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2015 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3 508 кв.м. с кадастровым номером №.

Также, согласно п. 1.1. договора, застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2015 года передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № находящейся в блок-секции «Г», на 5 надземном этаже, общей площадью по проекту 58.88 кв.м., иная площадь (площадь балкона)-3,48кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства установлена договором в размере 2 696 400 руб. Дольщик выполнила обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами и финансовой справкой.

Однако, в нарушение условий договора квартира передана потребителю лишь 07 августа 2018 года.

Истцом указано, что по ч. 2. ст. 6 214-ФЗ в случаях нарушения срока передачи квартиры, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На 31 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования равнялось 8 %.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, составляет 963 513 рублей 60 копеек, из расчета: (8/150)% х 2 696 400 х 825 дней).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срокапередачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве от 18 мая 2015 года, за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 963 513 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года заявленные истцом требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании Сергеева Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Девеломпент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва просил о прекращении производства по делу в связи с проведением в отношении общества процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и Сергеевой Т.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2015 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3 508 кв.м. с кадастровым номером №.

Также, согласно п. 1.1. договора, застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2015 года передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, находящейся в блок-секции «Г», на 5 надземном этаже, общей площадью по проекту 58.88 кв.м., иная площадь (площадь балкона)-3,48кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства установлена договором в размере 2 696 400 руб. Дольщик выполнила обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами и финансовой справкой.

В нарушение условий договора квартира передана потребителю лишь 07 августа 2018 года.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 года по делу №А57- 21894/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Астэк-Девелопмент» (<адрес>, №) введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий — Маслов А.Б.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года заявленные истцом требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были удовлетворены его законные требования о передаче квартиры.

Судом установлено, что ответчиком нарушены принятые обязательства по срокам сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, тем самым нарушены права истца, как потребителя.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, суд установив обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в силу вышеприведенных норм закона оснований для взыскания штрафа не усматривает, поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Сергеевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Сергеевой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                      А.Н. Кожахин