cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2679/2023 от 23.06.2023

Судья Лубянкина Ю.С. № 2-610/2023

№ 33-2679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Баянова Е.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Баянову Е.В., Родиковой Е.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Астколект Групп» обратилось в суд с иском к Баянову Е.В., Родиковой (Баяновой) Е.Е. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Россельхозбанк» и <данные изъяты>», Баяновым Е.В., К. по условиям которого с <данные изъяты>», Баянова Е.В., К. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3078902 руб. 65 коп., которые должники обязались погасить в период с 17 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г. Однако, условия мирового соглашения должниками не исполнены в установленные сроки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 27 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Баянова Е.В. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 г. произведена индексация денежной суммы, с Баянова Е.В., К. в пользу взыскателя в солидарном порядке взысканы 574809 руб. 71 коп. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2022 г. с Баянова Е.В., К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1610743 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16253 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 мая 2022 г. на основании определения суда об индексации денежных сумм в отношении Баянова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области взыскатель акционерное общество «Россельхозбанк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп».

Истцу стало известно, что в период с 18 октября 2010 г. Баянову Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 20 февраля 2012 г. - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. По договору дарения от 18 сентября 2015 г. Баянов Е.В. совершил отчуждение нежилого помещения и земельного участка в пользу своей дочери Родиковой (Баяновой) Е.Е. Об указанных сделках дарения обществу с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» стало известно только в 2022 г., когда в материалы исполнительного производства из Росреестра поступили сведения об объектах недвижимости, находившихся в собственности Баянова Е.В.

Целью совершения сделки дарения указанных объектов недвижимости Баяновым Е.В. является вывод нежилого помещения и земельного участка из массы собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Действия Баянова Е.В. привели к невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 18 сентября 2015 г. нежилого помещения, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Баянова Е.В. спорные нежилое помещение и земельный участок. Обратить взыскание на указанный земельный участок. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Баянова Е.В. в сумме 9000 руб., с Родиковой Е.Е. - в сумме 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Баянов Е.В. заявленные исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Родикова Е.Е. заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, представители третьих лиц Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» удовлетворены. Договор дарения от 18 сентября 2015 г. нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, нежилое помещение и земельный участок возвращены в собственность Баянова Е.В.

Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

С Баянова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с Родиковой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Баянов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что оспариваемый договор дарения объектов недвижимости заключен до возникновения задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2014 г. и до возбуждения исполнительного производства. Стороной истца не представлено доказательств недействительности сделки.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии ответчик Родикова Е.Е., третье лицо старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, представители третьих лиц Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Баянов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» по доверенности Филатов И.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ООО "Т" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "Т"» предоставлен кредит в размере 3000000 руб. под 20,88% годовых, срок возврата до 25 сентября 2017 г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В.(генеральный директор), К. заключены договоры поручительства №, №.

Согласно условиям договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г., с учетом определения суда от 12 июля 2016 г., вступившими в законную силу, утверждено мирового соглашение, по условиям которого должники ООО "Т" Баянов Е.В. и К.. приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору за № от 30 октября 2014 г. в размере 3078902 руб. 65 коп. в соответствии с графиком платежей в период с 17 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г., оплатить государственную пошлину в сумме 23594 руб. 51 коп. Определено, что в случае неисполнения должниками указанных обязательств взыскатель имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, на следующих условиях: взыскать солидарно с ООО "Т"», Баянова Е.В. и К. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга в размере 3078902 руб. 65 коп. Производство по гражданскому делу № прекращено.

Условия мирового соглашения должниками не исполнялись. 29 августа 2017 г. акционерного общество «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков.

5 сентября 2017 г. исполнительные листы выданы, в том числе в отношении должника Баянова Е.В.

27 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №
от 5 сентября 2017 г. в отношении должника Баянова Е.В.

Установлено, что в ходе исполнительного производства с должника Баянова Е.В. взысканы денежные средства на общую сумму 8568 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2017 г. акционерное общество «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т"» в размере 3838479 руб. 98 коп.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 г. по делу № № ООО "Т"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Т"», требования третьей очереди реестра кредиторов должника погашены в размере 28,5%.

Задолженность по спорному кредитному договору в период с 2017 по 2019 г.г. в рамках конкурсного производства не погашалась.

2 декабря 2019 г. деятельность ООО "Т"» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО "Т"» окончено на основании положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

23 июня 2021 г. между акционерным обществом «Россельхозбанк» и М. заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому банк уступил М. право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 30 октября 2014 г. между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ООО "Т"», с учетом дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных в обеспечении исполнения кредитных обязательств с Баяновым Е.В., К. Общая сумма права (требований) кредитора к должнику на момент их перехода по кредитному договору № от 30 октября 2014 г. составила 3860155 руб. 39 коп.

24 июня 2021 г. М. уступила обществу с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» права (требования) цедента к должникам, возникшие из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В., К., договоров уступки требований (цессии), заключенных между цедентом и первоначальным кредитором.

На основании вступившего в законную силу определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 г. произведена замена стороны взыскателя с акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ООО "Т"», Баянову Е.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

7 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства в отношении К. вынесено постановление о замене взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп».

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 г., вступившим в законную силу, с Баянова Е.В. и К. солидарно взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» денежные средства в размере 574809 руб. 71 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено, что с 18 октября 2010 г. Баянов Е.В. являлся собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 20 февраля 2010 г. – собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

18 сентября 2015 г. между Баяновым Е.В. (даритель) и Баяновой Е.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому земельный участок с нежилым помещением в целом.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 1 октября 2015 г.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что действия Баянова Е.В. по отчуждению спорных объектов недвижимости по безвозмездной сделке, при наличии признаков недостаточности имущества направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения взятых обязательств по удовлетворению интересов кредитора; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества, установив недобросовестное поведение ответчика при осуществлении гражданских прав, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки дарения нежилого помещения с земельным участком недействительным в силу ничтожности как не соответствующие закону.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» стало известно 15 февраля 2022 г., когда судебному приставу-исполнителю из регистрирующего органа в рамках системы взаимодействия представлена информация об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Баянову Е.В., в том числе и отчужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании положений норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, каким является оспариваемый договор дарения, начинает течь со дня, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом государственная регистрация указанного договора дарения свидетельствует о его заключении, но при этом вовсе не свидетельствует о начале его исполнения.

Начало течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

На основании части 1 статьи 181 и части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исполнения спорного договора дарения должен являться день передачи одаряемой Родиковой (Баяновой) Е.Е. объектов недвижимости по указанной сделке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств об осведомленности как акционерного общества «Россельхозбанк», так и впоследствии общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» о заключении между ответчиками указанной сделки и о начале её исполнения.

Установив, что взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» стало известно о договоре дарения от 18 сентября 2015 г. только 15 февраля 2022 г. из сведений, полученных судебным приставом-исполнителем от регистрирующего органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании данного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения исполнительное производство в отношении Баянова Е.В. не было возбуждено, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, не состоятельны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13 апреля 2023 г., ООО "Т"» своих обязательств перед банком исполняло не надлежащим образом, вследствие чего на 19 февраля 2016 г. у должника-организации образовалась задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 г.в размере 3978902 руб. 65 коп. Первый факт просрочки по основному долгу образовался 25 февраля 2015 г., по погашению процентов – 27 февраля 2015 г. (<данные изъяты>

Таким образом, Баянов Е.В. (поручитель), являясь генеральным директором юридического лица, зная о наличии задолженности перед кредитором и необходимостью исполнения взятых обязательств, заключил со своей дочерью Родиковой (Баяновой) Е.Е. безвозмездную сделку спорного недвижимого имущества только с одной целью, что бы избежать дальнейшего обращения взыскания на указанные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Баянова Е.В. по отчуждению земельного участка с нежилым помещением по сделке дарения нельзя признать добросовестными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области сведений по запросу суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по состоянию на 9 июня 2023 г. Баянов Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, денежные средства от реализации которых могут быть направлены на погашение долга перед взыскателем.

Между тем суд первой инстанции не учел обстоятельства, касающиеся соблюдения условий для обращения взыскания на имущество в судебном порядке применительно к возникшим правоотношениям, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

С учетом положений статей 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии у ответчика Баянова Е.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие доказательств того, что стоимости данного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося в на нем нежилого помещения. Стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель или судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться с требованиями об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в случае, если после реализации иного имущества будет установлено, что указанных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок противоречат положениям норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате государственной пошлины в размере
12000 руб.

Между тем, исковые требования о признании сделки дарения недействительной являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, учитывая кадастровую стоимость объектов недвижимости нежилого помещения, с кадастровым номером 30:01:150302:2186, в размере 1147685 руб. 11 коп., и земельного участка, с кадастровым номером 30:01:150302:710, в размере 777953 руб. 04 коп., то размер государственной пошлины при подаче данного иска в суд в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал оплате истцом в размере 17828 руб. 20 коп.

Учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Баянова Е.В., Родиковой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину по 2914 руб. 10 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» об обращении взыскания на земельный участок, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Баянову Е.В., Родиковой Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Баянова Е.В., Родиковой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину по 2914 руб. 10 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

А.М. Метелева

Судья Лубянкина Ю.С. № 2-610/2023

№ 33-2679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Баянова Е.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Баянову Е.В., Родиковой Е.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Астколект Групп» обратилось в суд с иском к Баянову Е.В., Родиковой (Баяновой) Е.Е. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Россельхозбанк» и <данные изъяты>», Баяновым Е.В., К. по условиям которого с <данные изъяты>», Баянова Е.В., К. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3078902 руб. 65 коп., которые должники обязались погасить в период с 17 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г. Однако, условия мирового соглашения должниками не исполнены в установленные сроки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 27 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Баянова Е.В. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 г. произведена индексация денежной суммы, с Баянова Е.В., К. в пользу взыскателя в солидарном порядке взысканы 574809 руб. 71 коп. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2022 г. с Баянова Е.В., К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1610743 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16253 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 мая 2022 г. на основании определения суда об индексации денежных сумм в отношении Баянова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области взыскатель акционерное общество «Россельхозбанк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп».

Истцу стало известно, что в период с 18 октября 2010 г. Баянову Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 20 февраля 2012 г. - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. По договору дарения от 18 сентября 2015 г. Баянов Е.В. совершил отчуждение нежилого помещения и земельного участка в пользу своей дочери Родиковой (Баяновой) Е.Е. Об указанных сделках дарения обществу с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» стало известно только в 2022 г., когда в материалы исполнительного производства из Росреестра поступили сведения об объектах недвижимости, находившихся в собственности Баянова Е.В.

Целью совершения сделки дарения указанных объектов недвижимости Баяновым Е.В. является вывод нежилого помещения и земельного участка из массы собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Действия Баянова Е.В. привели к невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 18 сентября 2015 г. нежилого помещения, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Баянова Е.В. спорные нежилое помещение и земельный участок. Обратить взыскание на указанный земельный участок. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Баянова Е.В. в сумме 9000 руб., с Родиковой Е.Е. - в сумме 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Баянов Е.В. заявленные исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Родикова Е.Е. заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, представители третьих лиц Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» удовлетворены. Договор дарения от 18 сентября 2015 г. нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, нежилое помещение и земельный участок возвращены в собственность Баянова Е.В.

Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

С Баянова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с Родиковой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Баянов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что оспариваемый договор дарения объектов недвижимости заключен до возникновения задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2014 г. и до возбуждения исполнительного производства. Стороной истца не представлено доказательств недействительности сделки.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии ответчик Родикова Е.Е., третье лицо старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, представители третьих лиц Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Баянов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» по доверенности Филатов И.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ООО "Т" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "Т"» предоставлен кредит в размере 3000000 руб. под 20,88% годовых, срок возврата до 25 сентября 2017 г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В.(генеральный директор), К. заключены договоры поручительства №, №.

Согласно условиям договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г., с учетом определения суда от 12 июля 2016 г., вступившими в законную силу, утверждено мирового соглашение, по условиям которого должники ООО "Т" Баянов Е.В. и К.. приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору за № от 30 октября 2014 г. в размере 3078902 руб. 65 коп. в соответствии с графиком платежей в период с 17 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г., оплатить государственную пошлину в сумме 23594 руб. 51 коп. Определено, что в случае неисполнения должниками указанных обязательств взыскатель имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, на следующих условиях: взыскать солидарно с ООО "Т"», Баянова Е.В. и К. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга в размере 3078902 руб. 65 коп. Производство по гражданскому делу № прекращено.

Условия мирового соглашения должниками не исполнялись. 29 августа 2017 г. акционерного общество «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков.

5 сентября 2017 г. исполнительные листы выданы, в том числе в отношении должника Баянова Е.В.

27 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №
от 5 сентября 2017 г. в отношении должника Баянова Е.В.

Установлено, что в ходе исполнительного производства с должника Баянова Е.В. взысканы денежные средства на общую сумму 8568 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2017 г. акционерное общество «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т"» в размере 3838479 руб. 98 коп.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 г. по делу № № ООО "Т"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Т"», требования третьей очереди реестра кредиторов должника погашены в размере 28,5%.

Задолженность по спорному кредитному договору в период с 2017 по 2019 г.г. в рамках конкурсного производства не погашалась.

2 декабря 2019 г. деятельность ООО "Т"» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО "Т"» окончено на основании положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

23 июня 2021 г. между акционерным обществом «Россельхозбанк» и М. заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому банк уступил М. право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 30 октября 2014 г. между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ООО "Т"», с учетом дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных в обеспечении исполнения кредитных обязательств с Баяновым Е.В., К. Общая сумма права (требований) кредитора к должнику на момент их перехода по кредитному договору № от 30 октября 2014 г. составила 3860155 руб. 39 коп.

24 июня 2021 г. М. уступила обществу с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» права (требования) цедента к должникам, возникшие из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В., К., договоров уступки требований (цессии), заключенных между цедентом и первоначальным кредитором.

На основании вступившего в законную силу определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 г. произведена замена стороны взыскателя с акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ООО "Т"», Баянову Е.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

7 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства в отношении К. вынесено постановление о замене взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп».

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 г., вступившим в законную силу, с Баянова Е.В. и К. солидарно взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» денежные средства в размере 574809 руб. 71 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено, что с 18 октября 2010 г. Баянов Е.В. являлся собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 20 февраля 2010 г. – собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

18 сентября 2015 г. между Баяновым Е.В. (даритель) и Баяновой Е.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому земельный участок с нежилым помещением в целом.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 1 октября 2015 г.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что действия Баянова Е.В. по отчуждению спорных объектов недвижимости по безвозмездной сделке, при наличии признаков недостаточности имущества направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения взятых обязательств по удовлетворению интересов кредитора; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества, установив недобросовестное поведение ответчика при осуществлении гражданских прав, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки дарения нежилого помещения с земельным участком недействительным в силу ничтожности как не соответствующие закону.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» стало известно 15 февраля 2022 г., когда судебному приставу-исполнителю из регистрирующего органа в рамках системы взаимодействия представлена информация об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Баянову Е.В., в том числе и отчужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании положений норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, каким является оспариваемый договор дарения, начинает течь со дня, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом государственная регистрация указанного договора дарения свидетельствует о его заключении, но при этом вовсе не свидетельствует о начале его исполнения.

Начало течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

На основании части 1 статьи 181 и части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исполнения спорного договора дарения должен являться день передачи одаряемой Родиковой (Баяновой) Е.Е. объектов недвижимости по указанной сделке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств об осведомленности как акционерного общества «Россельхозбанк», так и впоследствии общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» о заключении между ответчиками указанной сделки и о начале её исполнения.

Установив, что взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» стало известно о договоре дарения от 18 сентября 2015 г. только 15 февраля 2022 г. из сведений, полученных судебным приставом-исполнителем от регистрирующего органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании данного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения исполнительное производство в отношении Баянова Е.В. не было возбуждено, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, не состоятельны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13 апреля 2023 г., ООО "Т"» своих обязательств перед банком исполняло не надлежащим образом, вследствие чего на 19 февраля 2016 г. у должника-организации образовалась задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 г.в размере 3978902 руб. 65 коп. Первый факт просрочки по основному долгу образовался 25 февраля 2015 г., по погашению процентов – 27 февраля 2015 г. (<данные изъяты>

Таким образом, Баянов Е.В. (поручитель), являясь генеральным директором юридического лица, зная о наличии задолженности перед кредитором и необходимостью исполнения взятых обязательств, заключил со своей дочерью Родиковой (Баяновой) Е.Е. безвозмездную сделку спорного недвижимого имущества только с одной целью, что бы избежать дальнейшего обращения взыскания на указанные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Баянова Е.В. по отчуждению земельного участка с нежилым помещением по сделке дарения нельзя признать добросовестными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области сведений по запросу суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по состоянию на 9 июня 2023 г. Баянов Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, денежные средства от реализации которых могут быть направлены на погашение долга перед взыскателем.

Между тем суд первой инстанции не учел обстоятельства, касающиеся соблюдения условий для обращения взыскания на имущество в судебном порядке применительно к возникшим правоотношениям, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

С учетом положений статей 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии у ответчика Баянова Е.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие доказательств того, что стоимости данного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося в на нем нежилого помещения. Стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель или судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться с требованиями об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в случае, если после реализации иного имущества будет установлено, что указанных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок противоречат положениям норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате государственной пошлины в размере
12000 руб.

Между тем, исковые требования о признании сделки дарения недействительной являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, учитывая кадастровую стоимость объектов недвижимости нежилого помещения, с кадастровым номером 30:01:150302:2186, в размере 1147685 руб. 11 коп., и земельного участка, с кадастровым номером 30:01:150302:710, в размере 777953 руб. 04 коп., то размер государственной пошлины при подаче данного иска в суд в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал оплате истцом в размере 17828 руб. 20 коп.

Учитывая частичную оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Баянова Е.В., Родиковой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину по 2914 руб. 10 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» об обращении взыскания на земельный участок, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Баянову Е.В., Родиковой Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Баянова Е.В., Родиковой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину по 2914 руб. 10 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

А.М. Метелева

33-2679/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Астколлект Групп"
Ответчики
Баянов Е.В., Родикова Е.Е.
Другие
Старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области
Управление Росреестра по астраханской области
АО "Россельхозбанк"
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Чернышова Юлия Алексеевна
Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
05.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
29.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2023Передано в экспедицию
19.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее