Решение по делу № 8Г-11966/2020 от 26.03.2020

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: ФИО3,         Р”ело в„–

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: ФИО4,            Р”ело в„–

ФИО5, ФИО6 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания Трос» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трос», с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 90681,71 руб. в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21761,61 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198577,19 руб., обязать ответчика произвести перерасчет в виде уменьшения начислений по коммунальным платежам на сумму 198577,19 руб. с учетом возврата суммы произведенной истцами оплаты за период с июля 2015 года по май 2017 года с выдачей документа, подтверждающего отсутствие задолженности, взыскать с ответчика сумму в размере 2500 руб. на случай неисполнения судебного решения в части нематериальных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истцов о возврате денежных средств и перерасчете платежей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с неправомерным размещением на доске объявлений информации, разглашающей персональные данные, штраф.

В обоснование требований истцы указали, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине управляющей компании - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» причинен ущерб их квартире: управляющая компания не принимала мер по устранению протечек дождевых вод в их квартиру; по вине компании квартира пришла в непригодное для проживания состояние, данным решением суда на управляющую компанию возложена обязанность устранить ущерб жилому помещению путем замены поврежденных элементов и отделки. Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Управляющая компания ЖЭУ-1» на правопреемника ООО «Управляющая компания Трос». Решение суда было принудительно исполнено в апреле 2019 года. Жилое помещение пришло в непригодное для проживание состояние не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, в результате чего они были вынуждены выехать из жилого помещения. При этом управляющая компания продолжала выставлять счета на оплату жилищно- коммунальных услуг в полном объеме. За период с июля 2015 года по апрель 2017 года и частично за май 2017 года ими была произведена оплата за коммунальные услуги в размере 90681,71 руб.. Полагали, что ответчик обязан выполнить перерасчет начислений в указанный период, уменьшив сумму задолженности на 107895,48 руб..

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Трос» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно убытки в размере 90681,71 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90681,71 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 93181,71 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» осуществляло управление указанным многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в управляющую компанию претензию об устранении ущерба их жилому помещению путем замены его поврежденных элементов и отделки, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества: непринятия мер по устранения протечек дождевых вод с кровли дома. Данная претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» возложена обязанности устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ущерб в соответствии с перечнем повреждений, установленных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем замены поврежденных конструктивных элементов и элементов отделки квартиры, также с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в пользу ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб..

Определением Нагатинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Трос».

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истцов ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания «Трос» в пользу истцов взысканы расходы для устранения причиненного ущерба в размере 188492,02 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, изменен способ исполнения решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управляющая компания «Трос» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 280492,02 руб..

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил суду, что по причине протечек с кровли дома, истцы были вынуждены выехать из жилого помещения, поскольку проживать в квартире было невозможно, квартира пришла в непригодное для проживания состояние.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартиры истцов, повлекшего протечки с кровли жилого дома, в результате чего истцы лишены были проживать в принадлежащем им жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 имеют право на возмещение им ответчиком убытков, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, и взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке убытки в размере 90681,71 руб..

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о перерасчете в виде уменьшения начислений по коммунальным платежам на сумму 198577,19 руб. с учетом возврата суммы произведенной истцами оплаты за период с июля 2015 года по май 2017 года, поскольку плата за коммунальные услуги в указанном размере истцами не вносилась, основания для перерасчета платы отсутствуют.

Учитывая, что требования истцов по убыткам ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90681,71 руб..

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 93181,71 руб..

С выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не согласилась, отменила решение суда в указанной части и вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 39 ч. 1 и ст. 158 ч.1 ЖК РФ и ст.ст. 210, 249 ГК РФ каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится:

1)    РїРѕРјРµС‰РµРЅРёСЏ РІ данном РґРѕРјРµ, РЅРµ являющиеся частями квартир Рё предназначенные для обслуживания более РѕРґРЅРѕРіРѕ помещения РІ данном РґРѕРјРµ, РІ том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые Рё иные шахты, РєРѕСЂРёРґРѕСЂС‹, технические этажи, чердаки, подвалы, РІ которых имеются инженерные коммуникации, РёРЅРѕРµ обслуживающее более РѕРґРЅРѕРіРѕ помещения РІ данном РґРѕРјРµ оборудование (технические подвалы);

2)    РёРЅС‹Рµ помещения РІ данном РґРѕРјРµ, РЅРµ принадлежащие отдельным собственникам Рё предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений РІ данном РґРѕРјРµ, включая помещения, предназначенные для организации РёС… РґРѕСЃСѓРіР°, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой Рё спортом Рё подобных мероприятий;

3)    РєСЂС‹С€Рё, ограждающие несущие Рё ненесущие конструкции данного РґРѕРјР°, механическое, электрическое, санитарно-техническое Рё РґСЂСѓРіРѕРµ оборудование (РІ том числе конструкции Рё (или) РёРЅРѕРµ оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов Рє помещениям РІ многоквартирном РґРѕРјРµ), находящееся РІ данном РґРѕРјРµ Р·Р° пределами или внутри помещений Рё обслуживающее более РѕРґРЅРѕРіРѕ помещения;

4)    Р·РµРјРµР»СЊРЅС‹Р№ участок, РЅР° котором расположен данный РґРѕРј, СЃ элементами озеленения Рё благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации Рё благоустройства данного РґРѕРјР° Рё расположенные РЅР° указанном земельном участке объекты. Границы Рё размер земельного участка, РЅР° котором расположен многоквартирный РґРѕРј, определяются РІ соответствии СЃ требованиями земельного законодательства Рё законодательства Рѕ градостроительной деятельности.

Каждый собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги включает в себя (ст. 154 ч. 2-3 ЖК РФ):

-     плату Р·Р° содержание жилого помещения, включающую РІ себя плату Р·Р° услуги, работы РїРѕ управлению многоквартирным РґРѕРјРѕРј, Р·Р° содержание Рё текущий ремонт общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, Р° также Р·Р° холодную РІРѕРґСѓ, горячую РІРѕРґСѓ, электрическую энергию, потребляемые РїСЂРё использовании Рё содержании общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, Р·Р° отведение сточных РІРѕРґ РІ целях содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые РїСЂРё использовании Рё содержании общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ);

-     плату Р·Р° коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не проживание собственника жилого помещения в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества.

Выставленная ответчиком к оплате истцам за период с июля 2015 года по апрель 2017 года и частично за май 2017 года сумма включала в себя начисление платы за содержание жилых помещений, отопление, ВДГО, домофон.

Истцами не оспаривалось, что указанные коммунальные услуги ими не потреблялись, в соответствии с показаниями счетчиков ресурсопотребления какие-либо суммы за пользование водоснабжением и электроэнергией не начислялись.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь изложенными нормами права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку оснований для освобождения истцов от несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, не имеется, оплату за содержание жилого помещения и общего имущества истца должны вносить вне зависимости от факта проживания в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судебной коллегии по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО10