Решение от 21.02.2023 по делу № 12-1/2023 (12-150/2022;) от 25.10.2022

    23RS0058-01-2022-006020-20

    Дело №12-1/2023

город Сочи, 354024, ул.Курортный проспект,106

    Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                    город Сочи

        Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л.,

        при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Автопартнер" на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 25 апреля 2022 года о привлечении ООО "Автопартнер" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 25 апреля 2022 года ООО "Автопартнер" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление обжаловано в суд ООО "Автопартнер", заявитель в жалобе указывает, что данное правонарушение совершено физическим лицом, который управлял автомашиной ООО по заключенному с ним договору аренды, тем самым, данное физическое лицо должно нести административную ответственность за превышение скорости, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

        В судебное заседание заявитель не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, суд считает, что заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "Автопартнер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении от 25 апреля 2022 года выводы должностного лица ИАЗ ЦАФП ГИБДД УВД России по Краснодарскому краю о том, что 12 апреля 2022 года в 14 часов 51 минуту по адресу: АД "Дублер Курортного проспекта", съезд / выезд/ на <адрес>, выезд с улицы Транспортная, 2 полоса города Сочи Краснодарского края, водитель, управляя автомашиной Шкода Рапид, госномер № в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ час при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч/ учитывая погрешность измерения/.

Собственником указанной машины в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации являлось ООО "Автопартнер". Данное правонарушение и обстоятельство превышения скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган-ВСМ, заводской номер DOZOR-0202, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, ООО "Автопартнер" постановлением от 24 апреля 2022 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей.

ООО "Автопартнер" в жалобе не оспаривает, что оно действительно является собственником указанной автомашины, однако в жалобе и прилагаемых к ней документах указывается, что правонарушение совершено водителем ФИО3, который 12 апреля 2022 года пользовался данным ТС по заключенному с ним договору аренды от 24 марта 2022 года.

В подтверждение этого довода, заявителем в суд предоставлена ксерокопия указанного договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 24 марта 2022 года со сроком его действия 33 суток, акт передачи автомобиля от 24 марта 2022 года, акт изъятия автомобиля от 25 апреля 2022 года.

Другие документы, свидетельствующие о том, что указанный гражданин или другие лица действительно пользовались указанной автомашиной при совершении правонарушения 12 апреля 2022 года в 14 часов 51 минут заявителем в суд не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что ООО "Автопартнер" обосновано привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник указанного транспортного средства, при этом суд, не находит оснований к освобождению ООО "Автопартнер", как собственника транспортного средства от административной ответственности, при этом доводы жалобы ООО "Автопартнер" о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, являются несостоятельными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

          Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" указывается о том, что нахождение принадлежащего собственнику транспортного средства в момент нарушения ПДД во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника от административной ответственности не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником транспортного средства. Управление транспортным средством работником не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении этого транспортного средства. Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не предполагает освобождения от административной ответственности юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства на том основании, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное транспортное средство управлялось его работником. Конституционным Судом отмечено, что характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего ПДД, и минимизировать риск последующего совершения правонарушений.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные заявителем ООО "Автопартнер" доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты судом, так как в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд заявителем представлено не было.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство по договору аренды выбыло из собственности заявителя, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства от 24 марта 2022 года, акт приема-передачи ТС от 24 марта 2022 года, акт изъятия автомобиля от 25 апреля 2022 года нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Автопартнер" в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, а также достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Предоставленный заявителем договор аренды от 24 марта 2022 года / копия/ безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании как лица, указанного в договоре аренды, так и другого лица, в том числе, и сотрудника ООО "Автопартнер".

Вопреки доводам жалобы, правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ООО "Автопартнер" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не опровергается.

Постановление о привлечении ООО "Автопартнер" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Автопартнер" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое заявителем постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судья не может принять доводы заявителя, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.

При этом суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления пропущен заявителем по уважительным причинам и может быть восстановлен, так как заявителем принимались меры по обжалованию постановления в ЦАФАН, жалоба рассмотрена не была.

    На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.