Решение по делу № 8Г-1911/2022 [88-4600/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А.,

судей Умбетовой Э.Ж., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Уржумского сельского поселения <адрес>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, МУ «Администрация Уржумского сельского поселения <адрес>» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в размере 115 000 руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Банком установлен предполагаемый наследник заемщика - ФИО1 (сын). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 111 578,48 руб., которую истец просил взыскать с ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,57 руб.

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>.

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского р <адрес>».

Также ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен кредит в размере 26 500 руб. под 17 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 5 089,06 руб., в том числе: 5 049,64 руб. - задолженность по возврату кредита, 39,42 руб. - плата за пользование кредитом, которую просили взыскать с ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк». Взыскана задолженность по кредитным договорам ФИО3 с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8,83 руб., с администрации Уржумского поселения <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 116 658,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831,57 руб.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 - сын умершей ФИО3

Воспользовавшись правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) по доверенности ФИО4 исковые требования уточнены. Согласно уточненных требований ПАО «Норвик банк» просит взыскать с администрации Уржумского сельского поселения <адрес>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в пользу ПАО «Норвик банк» суммы задолженности ФИО3 по кредитным договорам в размере 116 667 руб. 06 коп., из них: задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 089 руб. 06 коп., задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 578 руб. 48 коп. пропорционально размеру принятого наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. 57 коп., а также заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО10

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального образования Уржумское сельское поселение <адрес> в лице администрации Уржумского сельского поселения <адрес> в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 658,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 831,57 руб., всего 123 489,80 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Принять отказ представителя ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) по доверенности ФИО4 от иска и прекратить производство по делу в части требований ПАО «Норвик банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков ФИО1 и ФИО10»

В кассационных жалобах Администрация Уржумского сельского поселения <адрес>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание обжалуемого апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Норвик Банк» (кредитор) предоставил ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 115 000 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 26 500 руб. под 17 % годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из заявлений на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дала свое согласие на участие в программах страхования в качестве застрахованного лица по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и САО «ВСК».

При наступлении страхового случая страховая выплата производится САО «ВСК» в размере фактической задолженности по каждому из кредитов перед банком на счет ФИО3

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 578,48 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 089,06 руб., в том числе: 5 049,64 руб. - задолженность по возврату кредита; 39,42 руб. - плата за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Из справки нотариуса Уржумского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу ФИО3 в производстве нотариуса не имеется.

При рассмотрении дела также установлено, что в состав наследства ФИО3 входит следующее наследственное имущество: денежные средства на расчетных счетах в ПАО Сбербанк - счет по вкладу «до востребования» (остаток по счету 0,01 руб.), по вкладу Maestro momentum (остаток по счету 8 руб. 82 коп.), а также земельный участок с кадастровым номером 43:35:520305:76, по адресу: <адрес>, р-н Уржумский, <адрес>, площадь участка 2 409 кв.м.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1112, части 1 статьи 1175, части 1 статьи 1151, части 1 статьи 1157, части 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследственного дела к имуществу умершей не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что наследственное имущество умершей ФИО3 является выморочным, в связи с чем в порядке наследования по закону земельный участок с кадастровым номером 43:35:520305:76, по адресу: <адрес>, р-н Уржумский, <адрес>, площадью 2 409 кв.м., переходит в собственность муниципального образования Уржумское сельское поселение <адрес>, а денежные средства — в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, которые в силу ст. 1175 ГК РФ, как наследники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении спора судебной коллегией тщательно проанализированы и отклонены доводы ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения, по тем основаниям, что смерть ФИО3 не относится к числу страховых случаев по договору страхования №GF2989 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у САО «ВСК» правовых и фактических оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, что судами не исследованы обстоятельства фактического принятия наследства сыновьями ФИО3, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, материалами гражданского дела.

Так, в материалах дела имеется справка нотариуса Уржумского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что наследственного дела к имуществу ФИО3 в производстве нотариуса не имеется.

Также истребованы судом и имеются в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на территории <адрес> не зарегистрирован (т.1, л.д. 128), а местом жительства и регистрации ФИО10 является <адрес> (т. 3, л.д. 233).

Из сообщения Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, на запрос суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений правопреемников, которыми могут быть в первую очередь – дети, супруг, родители, за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО3, в территориальные органы ПФР <адрес> не поступало.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется, т.е. наследственное имущество умершей ФИО3 является выморочным.

Ответчиками, при рассмотрении дела доказательств обратному, а именно что дети ФИО3 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, представлено не было.

Приложенная к кассационной жалобе Администрации Уржумского сельского поселения справка Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальной услуги электроснабжение по лицевому счету зарегистрированному на ФИО6 в период с апреля 2020 по декабрь 2021 г., выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку указанный в справке лицевой счет открыт на имя ФИО3 по адресу жилого дома <адрес>, тогда как из информации Администрации Уржумского сельского поселения указанная квартира состоит на балансе СПК (Колхоз) имени Коминтерна, в 2020 г. хозяйством произведен ремонт данной квартиры для заселения членов колхоза.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции2, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалоб, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Уржумского сельского поселения <адрес>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.А. Калиновский

Судьи                                          Э.Ж. Умбетова

                                                                                                М.Ю. Штырлина