Решение по делу № 2-237/2022 от 22.02.2022

66RS0021-01-2022-000211-97

Дело № 2-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 14 апреля 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Корелиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Полуяхтовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96 561 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее - ООО «ДолгИнвест») обратилось в суд с иском к Полуяхтовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 96 561 руб. 25 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком Полуяхтовой Е.Ю. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 191 283 руб. 29 коп.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

По результатам реорганизации Банком ВТБ (ПАО) продолжена работа с физическими лицами на ранее предоставленных условиях, при этом номера банковских счетов, открытых в Банке Москвы, после присоединения не изменились. Вместе с тем первоначальные номера кредитных договоров, заключенных физическими лицами с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), были изменены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «Форвард», в том числе перешло и право требования задолженности по кредитному договору с заемщика Полуяхтовой Е.Ю.

В связи с несоответствием номеров кредитных договоров с номерами кредитных договоров, содержащихся в материалах кредитных досье, ООО «Форвард» обратилось за разъяснениями к цеденту.

В ответ Обществу было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей соответствия номеров, согласно которой номер кредитного договора ДО046/15/00372-15, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком Полуяхтовой Е.Ю., изменен на №.

В соответствии с выпиской из кредитных договоров по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полуяхтовой Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 608 руб. 47 коп., из которых: 176 129 руб. 45 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 479 руб. 02 коп. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Полуяхтовой Е.Ю. в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 608 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 04 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», право требования задолженности по кредитному договору с заемщика Полуяхтовой Е.Ю. перешло к последнему.

В соответствии с выпиской из акта приема передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полуяхтовой Е.Ю. составляет 296 608 руб. 47 коп. из которых: 176 129 руб. 45 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 479 руб. 02 коп. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции», на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) по просроченным кредитным платежам физических лиц, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, в том числе права (требования) к должнику Полуяхтовой Е.Ю.

Просят взыскать в пользу ООО «ДолгИнвест» с ответчика Полуяхтовой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 96 561 руб. 25 коп., из которых: 94 561 руб. 25 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 2 000 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Полуяхтова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, применив к заявленным требованиям исковую давность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы предоставил Полуяхтовой Е.Ю. потребительский кредит в размере 191 283 руб. 29 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-40).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Ответчик Полуяхтова Е.Ю. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 17-19).

По результатам реорганизации Банком ВТБ (ПАО) продолжена работа с физическими лицами на ранее предоставленных условиях, при этом номера банковских счетов, открытых в Банке Москвы, после присоединения не изменились. Вместе с тем первоначальные номера кредитных договоров, заключенных физическими лицами с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), были изменены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «Форвард», в том числе перешло и право требования задолженности по кредитному договору с заемщика Полуяхтовой Е.Ю. (л.д. 13-14, 59-66).

В связи с несоответствием номеров кредитных договоров с номерами кредитных договоров, содержащихся в материалах кредитных досье, ООО «Форвард» обратилось за разъяснениями к цеденту.

В ответ Обществу было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей соответствия номеров, согласно которой номер кредитного договора ДО046/15/00372-15, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком Полуяхтовой Е.Ю., изменен на №.

В соответствии с выпиской из кредитных договоров по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полуяхтовой Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 608 руб. 47 коп., из которых: 176 129 руб. 45 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 479 руб. 02 коп. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Полуяхтовой Е.Ю. в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 608 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 04 коп. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», право требования задолженности по кредитному договору с заемщика Полуяхтовой Е.Ю. перешло к последнему (л.д. 44-48).

В соответствии с выпиской из акта приема передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полуяхтовой Е.Ю. составляет 296 608 руб. 47 коп. из которых: 176 129 руб. 45 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 479 руб. 02 коп. – задолженность по процентам (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции», на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) по просроченным кредитным платежам физических лиц, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, в том числе права (требования) к должнику Полуяхтовой Е.Ю. (л.д. 49-58, 70-71).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10, 11-12) задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 296 608 руб. 47 коп. из которых: 176 129 руб. 45 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 479 руб. 02 коп. – задолженность по процентам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила по процентам за пользование кредитом – 94 561 руб. 25 коп., по неустойке - 75 952 руб. 81 коп. Истцом самостоятельно размер взыскиваемой неустойки снижен до 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «ДолгИнвест», с Полуяхтовой Е.Ю. взыскана задолженность по этому же кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ и требования ответчика Полуяхтовой Е.Ю. о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года №49-КГ19-28.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правопредшественник истца ООО «Форвард» обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исследованного судом дела № мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района, то есть дело находилось в производстве мирового судьи в течение 22 дней.

Соответственно предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ответчика Полуяхтовой Е.Ю. о применении к заявленным требованиям исковой давности (л.д. 104).

Согласно представленному в материалах дела графику платежей по кредитному договору (л.д. 38-40) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по основному долгу составляла 130 507 руб. 58 коп.

Истцом в рамках данного гражданского дела заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с применением исковой давности, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из суммы основного долга по кредиту 130 507 руб. 58 коп.

Сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 067 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета:

130 507 руб. 58 коп. х 24, 9% : 365 дней х 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 607 руб. 52 коп.;

130 507 руб. 58 коп. х 24, 9% : 366 дней х 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 496 руб. 39 коп.;

130 507 руб. 58 коп. х 24, 9% : 365 дней х 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 963 руб. 65 коп.;

Всего 70 067 руб. 56 коп.

Сумма неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 279 руб. 16 коп. исходя из следующего расчета:

130 507 руб. 58 коп. х 20% : 365 дней х 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 945 руб. 80 коп.;

130 507 руб. 58 коп. х 20% : 366 дней х 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 101 руб. 52 коп.;

130 507 руб. 58 коп. х 20% : 365 дней х 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 231 руб. 84 коп.;

Всего 56 279 руб. 16 коп.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части процентов по кредиту – в размере 70 067 руб. 56 коп., в части неустойки – в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем сумма оплаченной истцом госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в размере 2 362 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Полуяхтовой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Полуяхтовой Е.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 067 руб. 56 коп., в том числе 70 067 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 000 руб. 00 коп. – неустойка; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 362 руб. 03 коп.; всего 74 429 руб. 59 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                            Антропова Ю.Г.