Решение по делу № 2-770/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-770/2022

УИД 29RS0024-01-2022-000931-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием прокурора Зрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Баландиной (Муравской) Д. С., Муравской О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

Баландина (Муравская) Д.С., Муравская О.Е. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Архтрансавто», обосновав своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Казаков В.Г., управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак М891РУ/29, допустил наезд на Баландину (Муравскую) Д.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Баландиной (Муравской) Д.С. были причинены телесные повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия у Баландиной (Муравской) Д.С. были повреждены одежда (джинсы стоимостью 901 руб. 99 коп., куртка стоимостью 1599 руб.), рюкзак стоимостью 3690 руб. По рекомендации врача для фиксации правого плеча Муравская Д.С. приобрела бандаж стоимостью 2185 руб. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Муравской О.Е. (матери Муравской Д.С.), компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. в пользу Баландиной (Муравской) Д.С., а также в возмещение материального ущерба в размере 8375 руб. 99 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ <адрес> «Региональная транспортная служба» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы Баландина (Муравская) Д.С. и Муравская О.Е. на судебное заседание не явились, в телефонограммах просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Архтрансавто», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило.

Третьи лица Казаков В.Г., ПАО СК «Росгосстрах», ГБУ АО «Региональная транспортная служба» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (в том числе, статьей 1068 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. Казаков В.Г., управляя автобусом ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №/29, принадлежащим ГБУ АО «Региональная транспортная службы», двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.п.1.3, 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19 и 5.19.2, не остановился перед переходом, не уступил переходящему по такому переходу пешеходу, допустив наезд на Муравскую Д.С., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Автобус ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №/29, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ГБУ АО «Региональная транспортная службы», осуществляющему деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и междугородные перевозки пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ АО «Региональная транспортная службы» и ООО «Архтрансавто» заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому ООО «Архтрансавто» переданы транспортные средства, в том числе и автобус марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №/29, за плату во временное владение и пользование.

В момент ДТП Казаков В.Г. выполнял обязанности по трудовому договору с ООО «Архтрансавто».

Муравская Д.С. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Баландину.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1700 руб.

В результате полученной в ДТП травмы Баландина (Муравская) Д.С. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ травматологом, нейрохирургом, хирургом, ей проведено обследование. ДД.ММ.ГГГГ Баландиной (Муравской) Д.С, проведено МРТ правого плечевого сустава, согласно которому у Баландиной (Муравской) Д.С. был диагностирован: умеренный синовит акромиально-ключичного состава, умеренный отек костного мозга акромиального конца ключцы, вероятно контузионного характера. Также Баландиной (Муравской) Д.С. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.

Доказательств наличия иных диагнозов и прохождения лечения в иные даты, а также прохождения Баландиной (Муравской) Д.С. лечения в других лечебных учреждениях, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Баландиной (Муравской) Д.С. причинён моральный вред, заключающийся в перенесённой ею физической боли, нравственных страданиях, связанных с полученной травмой.

Ответственность за причинение указанного вреда на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ несёт ООО «Архтрансавто», в чьём ведении на законных основаниях находился автобус, и чья деятельность по использованию транспортных средств на момент ДТП была связана с повышенной опасностью для окружающих.

При этом между ООО «Архтрансавто», как пользователем рейсового пассажирского автобуса и водителем Казаковым В.Г. существовали трудовые отношения по вопросу использования последним источника повышенной опасности не в личных целях и не по своему усмотрению, а в целях предоставления услуги по перевозке пассажиров на пассажирском транспорте по определённому маршруту. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, обязанность возмещения морального вреда, причинённого Баландиной (Муравской) Д.С. в результате ДТП, возлагается на ООО «Архтрансавто», как законного владельца источника повышенной опасности на основании заключенного с ГБУ АО «Региональная транспортная служба» договора.

Решая вопрос о размере компенсации Баландиной (Муравской) Д.С. морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Истец Баландина (Муравская) Д.С. от травмы, полученной в результате ДТП, безусловно, испытала сильную физическую боль. Кроме того, она переживала, испытала сильный эмоциональный стресс, страх за своё здоровье, возможные неблагоприятные последствия травмы.

Доказательств тому, что истец Баландина (Муравская) Д.С. проходила дальнейшее лечение, а также срок его лечения, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу Баландиной (Муравской) Д.С. за счёт ответчика ООО «Архтрансавто» в сумме 20000 руб.

Разрешая требование Муравской О.Е. о взыскании компенсации морального вреда в её пользу, суд исходит из следующего.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведённый в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой или причинением вреда здоровью родственника, на что указано в п.2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников пострадавшего.

При этом суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью ее дочери Баландиной (Муравской) Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены в определённой степени семейные связи, истец вынуждена была проявлять о дочери дополнительную заботу и уход.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Муравской О.Е. в размере 5000 руб.

Таким образом, иск Муравской О.Е. и Баландиной (Муравской) Д.С. к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом Баландиной (Муравской) Д.С. требования о возмещении расходов на приобретение бандажа для фиксации правого плеча в размере 2185 руб. и материального ущерба за повреждённую одежду и рюкзак, суд учитывает следующее.

Согласно абз.2 п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение расходов на лечение и материального ущерба только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с п.2 и п.3 ст.12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Казакова В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Материалы дела не содержат сведений об обращении Баландиной (Муравской) Д.С. в страховую компанию о возмещении материального ущерба за повреждение одежды, рюкзака и расходов на приобретение бандажа. В связи с чем, оснований для их взыскания с ответчиков у суда не имеется.

    Более того, доказательств тому, что в результате ДТП у Баландиной (Муравской) Д.С. были повреждены одежда и рюкзак, материалы дела не содержат.

    Представленные в материалы дела фотографии чека ПАО «Сбербанк» на сумму 1599 руб.. скриншот заказа брюк на сумму 90 руб. 99 коп. с учетом стоимости доставки на сумму 95 руб. 84 коп., а также справка по операции по карте, принадлежащей Никите С. Б., на сумму 3690 руб. не являются доказательствами тому, что указанные товары были приобретены именно истцом за указанные в них суммы и находились на ней в момент ДТП.

На основании изложенного, Баландиной (Муравской) Д.С. в удовлетворении иска к ООО «Архтрансавто» о возмещении материального ущерба в размере 8375 руб. 99 коп. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Архтрансавто» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Баландиной (Муравской) Д. С. (паспорт №), Муравской О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Баландиной (Муравской) Д. С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Муравской О. Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Баландиной (Муравской) Д. С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении материального ущерба в размере 8375 руб. 99 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий            (подпись) Т.С. Шкарубская