Решение по делу № 2-94/2019 от 28.12.2018

Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Гаврилов Посад

Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца Жукова А.А.,

ответчика Шелухиной А.Б.,

третьих лиц Скурихиной Н.А., Трищевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Андрея Александровича к Дыбиной Валентине Александровне, Попковой Екатерине Владимировне, Попковой Марине Казбековне, Кириллову Вячеславу Александровичу, Юрышевой Ирине Владимировне, Шелухиной Анне Борисовне, Шуруевой (Михеевой) Галине Михайловне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» о признании решения общего собрания собственников 1 подъезда многоквартирного дома ничтожным, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Дом находится под управлением ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» на основании договора от 1 ноября 2014 года. С сентября 2018 года управляющая компания стала выставлять в квитанции за оплату услуг ЖКХ дополнительные услуги в сумме 1142 рубля за установку железной двери. На основании протокола общего собрания собственников 1 подъезда было принято решение об установке железной двери подъезда с домофоном и рассрочить платеж за установку на 6 месяцев. По договору подряда № от 6 июля 2018 года стоимость работ составила 82200 рублей, в том числе установка дополнительного оборудования в каждую квартиру на общую сумму 6850 рублей. Истец считает, что собственники 1 подъезда не могут единолично распоряжаться общим имуществом, решение о рассрочке платежа на 6 месяцев не входило в повестку дня собрания, следовательно, нарушает право собственников на расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, в квартире истца дополнительное оборудование не было установлено, договора на покупку и установку двери он не заключал, но эти расходы были включены в квитанцию по оплате. Просит суд признать решение общего собрания собственников 1 подъезда многоквартирного дома ничтожным, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 1 сентября 2018 года путем исключения дополнительных услуг на сумму 6850 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также признать ничтожным решение общего собрания собственников 2 подъезда многоквартирного дома и обязать ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг путем исключения из них пени в сумме 33 рубля 21 копейка, отказался от требования о взыскании штрафа.

В судебном заседании истец Жуков А.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что он не был извещен о проведении общего собрания, не участвовал в нем и не знал о его решении, более того, собрание не проводилось, подписи собирали жильцы дома путем поквартирного обхода, необходимого кворума не было, голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку собрания, принятые протоколом решения увеличили размер платежей, оплачиваемый собственником за содержание дома. Председатель собрания жильцов первого подъезда Дыбина В.А. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, полномочий подписывать протокол у нее не было. Подписавшая протокол собрания второго подъезда Михеева Г.М. в доме не проживает, поскольку признана безвестно отсутствующей, следовательно, подпись за нее поставлена иным лицом.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дыбина В.А., Попкова Е.В., Попкова М.К., Кириллов В.А., Михеева Г.М., Юрышева И.В., Шелухина А.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачева О.Н., Попков В.Н., Попков И.В., Трищева В.П., Михеев Н.С., Юрышев В.А., Юрышева И.В., ФИО1, Скурихина Н.А., Борисова В.В., ИП Чистяков В.И.

Представитель ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» Куликов С.А. исковые требования не признал, свою позицию обосновал тем, что представителей Управляющей компании на данном собрании не было, данное собрание проводилось под председательствованием Дыбиной В.А. Со стороны Управляющей компании нарушений не было, поскольку к ним обратились жители, представили протоколы, на основании которых был заключен договор подряда с ИП Чистяковым В.И. Предварительная стоимость устанавливаемой двери с жителями не обсуждалась. С учетом рассрочки стоимости двери на 6 месяцев в квитанции включена дополнительная услуга в сумме 1142 рубля ежемесячно.

Ответчик Дыбина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что собрание проходило в форме поквартирного обхода, было заочное голосование, составлялся общий протокол для 1 и 2 подъездов дома от 29 июня 2018 года. Инициатива по установке двери исходила от жителей дома. Собственник квартиры № Богачева О.Н. первоначально обратилась в Центр по расчетам за услуги ЖКХ по данному поводу, ей дали рекомендации по организациям, занимающимся установкой дверей, однако связаться с ними не получилось. Поэтому от работников Центра по расчетам за услуги ЖКХ поступило предложение провести собрание жильцов дома по данному вопросу. Как проводить собрание собственников жильцы не знали, о проведении собрания заблаговременно никого не извещали, решили сделать поквартирный обход. Платеж решили рассрочить на 6 месяцев, поскольку специалисты управляющей компании сказали, что стоимость примерно составит 1000 рублей в месяц на квартиру. Квартиры обходила непосредственно Дыбина В.А., по итогам голосования составлялись два протокола. Площадь жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, проставляли позднее с помощью специалистов управляющей компании. Указала на то, что имеющийся в материалах дела протокол собрания собственников второго подъезда дома № составлялся не ею, поскольку в экземпляре протокола от 29.06.2018 года, составленным Дыбиной В.А., стояла подпись ФИО2, проживавшего в квартире Скурихиной Н.А. После составления протоколов она отнесла их в управляющую компанию. В августе в обоих подъездах дома установили металлические двери. Полагает, что при проведении собраний кворум имелся, нарушений допущено не было, права Жукова А.А. не нарушены.

Ответчик Попкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что протокол собрания второго подъезда дома составляла Юрышева И.В. Стоимость установки двери на момент голосования жильцы не знали. Металлическая дверь с домофоном устраивает всех жильцов дома.

Ответчик Попкова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала необходимым сделать перерасчет стоимости дополнительной услуги в части не установленного оборудования. О проведении общего собрания собственников заранее не оповещали, Дыбина В.А. обходила с листом голосования жителей по подъезду. Подсчет голосов производился просто по количеству подписавшихся.

Ответчик Кириллов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что Жуков А.А. в доме не живет, а остальных жильцов дверь устраивает. Собрание проводилось в форме поквартирного обхода. Подсчет голосов производился по числу участвующих.

Ответчик Шелухина А.Б. в судебном заседании исковые требования признала, считала необходимым иск удовлетворить. Пояснила, что к ней пришла Юрышева И.В. и сказала, что будет акция, можно будет поставить дешевую дверь, при этом предоставила заполненный лист, в котором расписалась Шелухина А.Б. Собрание собственников не проводилось. Позже в квитанции на оплату коммунальных услуг появилась дополнительная услуга. Заранее стоимость установки двери никто не обговаривал. В качестве секретаря собрания она не участвовала, просто расписалась в предложенных документах. О повестке общего собрания ничего не знает. Установленной дверью Шелухина А.Б. не довольна, поскольку она хотела дверь с кодовым замком, а не с домофоном.

Ответчики Михеева Г.М. и Юрышева И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Трищева В.П. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что о проведении собрания ее не уведомляли. О стоимости металлической двери собственников заранее не уведомляли.

Третье лицо Юрышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ранее в доме возникали проблемы с дверью, в подъезде было грязно. Новая дверь была необходима. В очной форме собрание не проводилось, был поквартирный обход. Протокол общего собрания второго подъезда составляла, скорее всего, Юрышева И.В.

Третье лицо Скурихина Н.А. исковыми требованиями согласилась, считает проведенное собрание ничтожным. О проведении собрания она как собственник жилого помещения не извещалась, в собрании участия не принимала. Перед установкой новой двери жильцы не поинтересовались ее стоимостью. Выяснилось, что собрание не проводилось вообще. Жильцов с листом голосования обходила Юрышева И.В. В связи с нарушениями порядка проведения собрания и установки двери она была вынуждена обратиться в прокуратуру. Указывает на несоответствие протокола и листа регистрации второго подъезда: в листе регистрации подпись стоит Юрышева В.А., председателем собрания была Юрышева И.В., в листе регистрации подпись Михеева Н.С., а в протоколе указана Михеева Г.М, которая находится в розыске, признана умершей.

Третье лицо Борисова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что проживает по другому адресу в г.Гавриловом Посаде, ей известно, что в подъезде устанавливали дверь. Как проводилось собрание она не знает, доверенность на право участия в голосовании Дыбиной В.А. она не давала.

Третьи лица Богачева О.Н., Попков В.Н., Попков И.В., Михеев Н.С., Юрышева И.В., ФИО1, ИП Чистяков В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Попков В.Н. и Попков И.В. представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указывают, что о намерении собственников жилых помещений 1 подъезда дома № установить металлическую дверь с домофоном им было известно. Возражений против установки двери с предоставлением рассрочки оплаты платежа на 6 месяцев они не высказывали. До настоящего времени возражений против установки двери не имеют.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следуя ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Металлическая дверь с домофоном, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, при установке металлической двери с домофоном необходимо соответствующее волеизъявление собственников квартир многоквартирного дома, выраженное в решении общего собрания собственников жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности установки металлической двери с домофоном, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ для решения вопроса об установлении двери с домофоном даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 7).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, со ссылкой на допущенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает принятое собраниями решение. Ссылалась на незаконное проведение собрания жильцов многоквартирного дома, указывает, что включение в состав коммунальных платежей оплаты дополнительной услуги является неправомерным, поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установке конкретной двери стоимостью 82200 рублей с рассрочкой платежа в сумме 1142 рубля ежемесячно не принималось и что данная услуга фактически истцу в полном объеме не предоставлена.

Судом установлено, что Жуков А.А. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 10 января 2006 года (т.1 л.д. 14).

Указанная квартира находится под управлением ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом и не оспаривалось сторонами.

Протоколами общего собрания собственников 1 и 2 подъезда многоквартирного дома в <адрес> от 29 июня 2018 года приняты решения установить железную дверь с домофоном и рассрочить платеж на 6 месяцев равными долями по количеству квартир (т.1 л.д.56, 90). Согласно листам регистрации в собрании приняли участие 8 собственников (т.1 л.д.57,92).

На основании договора подряда, заключенного между ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» и ИП Чистяковым В.И. стоимость работ по установке дверей в 1 и 2 подъездах дома по адресу: <адрес> составила 82200 рублей (т.1 л.д. 60-62).

С учетом рассрочки на 6 месяцев подлежащая уплате жильцами многоквартирного дома стоимость установки двери с домофоном составила 6850 рублей (т.1 л.д.64).

В квитанциях на оплату услуг ЖКХ Жукову А.А. с сентября 2018 года включена дополнительная услуга на сумму 1142 рубля, в связи с неоплатой услуги пени составили 33 рубля 21 копейку (т.1 л.д. 16, т.2 л.д.26).

29 ноября 2018 года истец обратился в ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» с досудебной претензией с требованием произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 1 сентября 2018 года путем исключения дополнительных услуг на сумму 6850 рублей (т.1 л.д.12).

В сообщении ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» № от 3 декабря 2018 года истцу указано, что решение об установке двери с оплатой рассрочки на 6 месяцев было принято на общем собрании собственников 1 подъезда большинством голосов (т.1 л.д. 13).

О своем намерении обратиться в суд и обжаловать решение общего собрания Жуков А.А. уведомил жильцов дома путем размещения объявления в подъезде (т.1 л.д. 31, 32).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года жителями проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколами собраний первого и второго подъездов отдельно. На собрании приняты следующие решения: о выборе председателей, секретарей, членов счетной комиссии, об установке железной двери с домофоном и рассрочке платежа на 6 месяцев равными долями по количеству квартир дома.

В первом подъезде дома № на собрании председателем избрана Дыбина В.А., секретарем Попкова Е.В., членами счетной комиссии Попкова М.К. и Кириллов В.А. Во втором подъезде дома № председателем избрана Юрышева И.В., секретарем Шелухина А.Б., членами счетной комиссии Попкова Е.В. и Михеева Г.М. Подписи указанных лиц имеются в протоколах. Голосование проводилось путем поквартирного обхода и проставлением отметок с результатами голосования в соответствующих листах голосования с указанием количества голосов каждого собственника с учетом доли в праве собственности (т.1 л.д.56-59, 90-93). Конкретный способ исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в частности, путем обращения в ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» и установке двери стоимостью 82200 рублей с отнесением данных расходов на жильцов равными долями, в решении собраний не определен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств его проведения, уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ суду не представлено.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истца существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истца на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В судебном заседании установлено, что сообщения о проведении собраний (путем совместного присутствия, как и заочного голосования), в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками; уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений в подъезде дома не осуществлялось.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

Суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что при проведении собрания имелся кворум, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из протоколов общего собрания жильцов первого и второго подъезда от 29 июня 2018 года, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 483,1 (257,9+225,2) кв. м.

Исходя из площадей жилых помещений голоса распределены следующим образом: в первом подъезде квартира № Дыбина В.А. – 62,4 кв.м., квартира № Богачева О.Н. – 34,0 кв.м., квартира № Попкова Е.В. – 48,6 кв.м., квартира № Попкова М.К. – 63,3 кв.м., квартира № Кириллов В.А. – 49,6 кв.м. Во втором подъезде учитывались голоса: квартира № Попкова Е.В. – 50,0 кв.м., квартира № Михеева Г.М. – 62,7 кв.м., квартира № Юрышев В.А. – 50,1 кв.м., квартира № Шелухина А.Б. – 62,4 кв.м.

При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, при подписании протоколов собраний количество голосов не проставлялось. Данные сведения внесены в протоколы позже, поскольку на момент голосования сведений о принадлежащих собственникам помещений долях в праве общей собственности не имелось, подсчет голосов проводился исходя из числа лиц, подписавших протоколы.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении всех жилых помещений многоквартирного <адрес> с указанием площади жилых помещений и долей в праве собственности.

Суд считает, что при подсчете голосов необходимо руководствоваться следующим.

Голос Дыбиной В.А., проживающей в квартире № площадью 62,4 кв.м., учету не подлежит, поскольку полномочий от собственника данной квартиры Борисовой В.В. на голосование передано не было. Голос Михеевой (Шуруевой) Г.М. (квартира №, площадь 62,7 кв.м.) не учитывается, поскольку данный собственник, а равно иные собственники этой квартиры, в голосовании участия не принимал. Голоса Попковой М.К. и Юрышева В.А. необоснованно зачтены по размеру общей площади жилых помещений, поскольку принимавшая в голосовании Попкова М.К. обладает ? долей в праве общей собственности на жилое помещение (квартира № общая площадь 63,3 кв.м., доля составляет 15,8 кв.м.), Юрышеву В.А. также принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь 50,1 кв.м., доля в праве 12,5 кв.м.

Таким образом, непредоставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой неподтверждение полномочий ряда расписавшихся в решениях лиц, что влечет за собой отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума.

Соответственно, зачету подлежат только голоса Богачевой О.Н. – 34,0 кв.м., Попковой Е.В. – 98,6 кв.м., Кириллова В.А. – 49,6 кв.м., Шелухиной А.Б. – 62,4 кв.м., Попковой М.К. – 15,8 кв.м., Юрышева В.А. – 12,5 кв.м., то есть в сумме 272,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту дома площадь здания (с лестничными клетками) составляет 1019 кв. м. (т.2. л.д.12-24).

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 26,8% голосов, что, применительно к положениям ст. 45 ЖК РФ, свидетельствует о неправомочности собрания.

Допущенные нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, не позволяют прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания, что влечет признание решения собрания недействительным в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протоколов собрания жильцов 1 и 2 подъездов дома №, в повестке дня ставились вопросы об установке железной двери с домофоном и рассрочке платежа на 6 месяцев, то есть фактически голосование по вопросу распределения рассрочки равными долями по количеству квартир в подъезде проведено по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Относительно протокола общего собрания первого подъезда, подписанного Дыбиной В.А., суд приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, так как полномочий на подписание протокола, выраженных в письменной доверенности от собственника <адрес>, у нее не имелось. Подпись в протоколе собрания подъезда №2 Михеевой Г.М. также не свидетельствует о законности протокола в силу несоответствия требованиям указанной нормы, поскольку Шуруева (Михеева) Г.М. не принимала участия в собрании в силу своего безвестного отсутствия (т.1 л.д. 208, 209, 227).

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено 29 июня 2018 года с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение за собой причинение убытков истцу, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное в виде протоколов голосования первого и второго подъезда указанного дома от 29 июня 2018 года признано недействительным, то нельзя признать законным и действия ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» по начислению платы за дополнительную услугу в размере 1142 рубля, включаемую в квитанции по оплате коммунальных услуг с сентября 2018 года. Управляющая организация не имела законного права без волеизъявления жильцов заключать договор подряда с ИП Чистяковым В.И.

В связи с тем, что ответчик Шуруева (Михеева) Г.М. решением Гаврилово-Посадского районного суда от 7 августа 2009 года признана безвестно отсутствующей, место нахождения ее не установлено, исковые требования Жукова А.А. к Шуруевой Г.М. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования об обязании ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, путем исключения из них дополнительных услуг в сумме 6850 рублей и пени в размере 33 рубля 21 копейка.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что плата за дополнительную услугу в сумме 6850 рублей Жуковым А.А. не вносилась, пени в сумме 33 рубля 21 копейка не оплачены, какая-либо задолженность у него отсутствует, в связи с чем, права истца в этом случае не нарушаются, и требование об обязании произвести перерасчет не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в <адрес> не проживает, ключи от домофона у него имеются, следовательно, конституционное право на свободу передвижения истца ответчиком ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» не нарушено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ применительно к положениям ст.151 ГК РФ истцом не представлено.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае нормы указанного закона неприменимы.

Таким образом, исковые требования Жукова А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Андрея Александровича к Дыбиной Валентине Александровне, Попковой Екатерине Владимировне, Попковой Марине Казбековне, Кириллову Вячеславу Александровичу, Юрышевой Ирине Владимировне, Шелухиной Анне Борисовне, Шуруевой (Михеевой) Галине Михайловне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное в виде протоколов голосования первого и второго подъезда указанного дома от 29 июня 2018 года недействительным.

В удовлетворении требований к Шуруевой (Михеевой) Галине Михайловне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.