Решение от 11.02.2021 по делу № 2-197/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-197/2021                                    

УИД 74RS0009-01-2020-002261-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к Тимченко И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении объекта недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с исками к Тимченко И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № в отношении объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

    В обоснование исковых требований указано, что согласно записи ЕГРН на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящимся к категории земель лесного фонда с разрешенным видом использования для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №,собственником которого является Тимченко И.В. Указанный лесной участок находится в федеральной собственности. В ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу было установлено, что объект незавершенного строительства отсутствует. Данный факт является существенным препятствием для реализации законных прав и интересов Управления лесами Челябинской области, ограничивается возможность использования земельного участка. Полагают, что не имеется правовых оснований для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на такой объект подлежит прекращению(л.д.7-8).

Представитель истца Обухова Н.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Тимченко И.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва Тимченко И.В. следует, что исковые требования не признает. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, так как она как собственник объекта о производстве осмотра не была поставлена в известность. Объект недвижимости имеется в наличии (л.д.60-61).

Представитель ответчика Зараменских Е.Ю. возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти и реализует на территории Челябинской области государственную политику в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенных задач Главное управление лесами предоставляет в границах земель лесного фонда в аренду лесные участки для целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко И.В. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 30%, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящимся к категории земель лесного фонда с разрешенным видом использования для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации(л.д. 37). Земельный участок с кадастровым № в настоящее время не находится в аренде.

Право собственности Тимченко И.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под №.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости производилась на основании технического паспорта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 84-93).

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым № объект с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Тимченко И.В. отсутствует(л.д.29-34).

Указанный акт опровергается заключением кадастрового инженера Р. от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований нет. Кадастровый инженер не заинтересован в исходе дела. Осмотр территории проводился без участия Тимченко И.В., без её извещения о проведении осмотра.

Из заключения кадастрового инженера Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения геодезических работ, натурного осмотра было установлено объект незавершенного строительства кадастровый № фактически существует на местности и характеристики объекта соответствуют данным, внесенным в ЕГРН характеристикам. Объект представляет собой фундамент из ячеистого бетона(л.д.121-127).

На основании анализа доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о фактическом отсутствии объекта незавершенного строительства не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим относится к негаторным требованиям, то есть к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из указанного следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Объект незавершенного строительства возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым №, его разрешенным видом использования. Сохранение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, его последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт реального существования объекта незавершенного строительства подтверждается заключением кадастрового инженера Р. Требований о незаконности возведения объекта права собственности на спорный объект недвижимости, о незаконности регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

<░░░░░░ ░░░░░░>