Решение по делу № 33-14111/2023 от 11.08.2023

Судья Дубовская О.М.                                                        Дело № 33-14111/2023

№ 2-2340/2021

УИД 52RS0001-02-2020-004816-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2023 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «ФИО5 водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, к ФИО4 о выселении,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Наш Дом» об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указав, что после смерти ФИО10 и ФИО11 собственниками спорной квартиры являются каждый по ? доли:

- ФИО3 на основании решения ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], зарегистрированного в ЕГРН [дата].

- ФИО1, зарегистрировавший право собственности в ЕГРН следующем порядке: на 1/6 долю - [дата], на 1/12 долю - [дата], на ? долю - [дата].

ФИО1 добровольно отказывается разделить бремя содержания на квартиру пропорционально долям в праве собственности на нее, также отказывается обращаться в ресурсоснабжающие организации для раздела лицевых счетов. Ресурсоснабжающие организации сообщают, что без согласия ФИО1 разделить лицевые счета не могут, так же как и не могут формировать отдельные платежные документы для каждого из собственников соразмерно их доле.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила суд:

- вселить ФИО3 в квартиру по адресу: [адрес].

- обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес].

- обязать ФИО1 безвозмездно передать комплект ключей от квартиры по адресу: г[адрес] зале суда.

- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, порядок оплаты за коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес] [адрес] [дата] за ФИО1, с [дата] соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: за ФИО3 в размере доли оплаты; ФИО1 в размере ? доли оплаты.

- обязать ООО «Наш дом» разделить финансовый (лицевой) счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу ул. [адрес], и открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО3, [дата] г.р., по оплате в 1/2 доле платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на неё 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: 603138[адрес], и на имя ФИО1, по оплате в 1/2 доле платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [адрес]

- обязать ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» разделить финансовый (лицевой) счет за коммунальную услугу: газ, поставляемую по адресу ул. [адрес], и открыть отдельный финансовый (лицевой) счет на имя ФИО3, [дата] г.р., по оплате в 1/2 доле платежей, в соответствии с приходящейся на неё 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [адрес], и на имя ФИО1, по оплате в 1/2 доле платежей, в соответствии с приходящейся на него 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отдельный платежный документ направлять по адресу: [адрес]

- обязать ООО «Наш дом» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произвести раздел долга по оплате платежей на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг и за коммунальную услугу: газ, образовавшегося на дату вынесения судебного решения в следующем порядке: с [дата] отнести на ФИО1, с [дата] отнести в соответствии с долями в собственности на ФИО3 и ФИО1 по ? доли каждому.

- обязать ООО «Наш дом» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплаты и содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: [адрес] ФИО3 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли.

- определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: [адрес]: ФИО3 пользуется жилой комнатой площадью 10,35 кв.м. ([номер] по плану квартиры), ФИО1, пользуется жилой комнатой площадью 17,25 кв.м. ([номер] по плану квартиры); кухня площадью 7,1 кв.м. ([номер] по плану квартиры), коридор ([номер] по плану квартиры), кладовка ([номер] по плану квартиры), лоджия находятся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1

- выселить ФИО4 из квартиры по адресу: [адрес].

- обязать ООО «Наш дом» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с [дата] из расчета одного собственника (вместо двух собственников).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] следующим образом: ФИО3 пользуется жилой комнатой площадью 10,35 кв.м. ([номер] по плану квартиры), ФИО1, пользуется жилой комнатой площадью 17,25 кв.м. ([номер] по плану квартиры); кухня площадью 7,1 кв.м. ([номер] по плану квартиры), коридор ([номер] по плану квартиры), кладовка ([номер] по плану квартиры), лоджия находятся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от [дата] и от [дата], исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «Нижегородский водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, об обязании ООО «Наш Дом» произвести перерасчет коммунальных платежей, к ФИО4 о выселении удовлетворены частично,

Встречные требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Наш Дом» об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО3 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес].

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г[адрес], для изготовления дубликата за свой счет.

Определен порядок пользования квартирой [номер] в [адрес] по ул. [адрес], выделено в пользование:

- ФИО3 комната площадью 10,35 кв.м.;

- ФИО1 комната площадью 17,25 кв.м. с лоджией;

- кухню площадью 7.1 кв.м. ([номер] по плану квартиры), коридор ([номер] по плану квартиры), ванную комнату ([номер] по плану квартиры), туалет ([номер] по плану квартиры) и кладовку ([номер] по плану квартиры) оставлены в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], следующим образом:

- ФИО3 на ? доли начислений, ФИО1 на ? доли начислений.

Решение является основанием для выставления ФИО3, ФИО1 отдельных платежных документов с размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [адрес] пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: ФИО3 – в размере ? доли от суммы начислений; ФИО1 – в размере ? доли от суммы начислений;

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «Нижегородский водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о понуждении к совершению действий отказано.

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ООО «Наш Дом» произвести перерасчет коммунальных платежей с июня 2017 г. по январь 2020 г. и разделе образовавшегося долга отказано.

ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 об обязании ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произвести перерасчет коммунальных платежей с [дата] г. по [дата] г. и разделе образовавшегося долга отказано.

Указано, что решение является основанием для выставления ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «Нижегородский водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО3, ФИО1 отдельных платежных документов с размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [адрес] пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: ФИО3 – в размере ? доли от суммы начислений; ФИО1 – в размере ? доли от суммы начислений.

В удовлетворении требований к ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «Нижегородский водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о понуждении к совершению действия в виде обязания разделить финансовый (лицевой) счет и открыть отдельные финансовые (лицевые) счета и предоставить отдельные платежные документы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении требований о понуждении ответчиков (ресурсоснабжающих организаций) к совершению действия в виде обязания разделить финансовый (лицевой) счет и открыть отдельные финансовые (лицевые) счета и предоставить отдельные платежные документы на имя ФИО3 и ФИО1, является необоснованным и приведет к тому, что спор между сособственниками спорного жилого помещения не будет разрешен, а конфликт интересов сторон продолжится в силу получения единого платежного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 возражала против доводов жалобы, считая решение и дополнительное решение по делу законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое дополнительное решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, которые не были рассмотрены Автозаводским районным судом г. Н. Новгород при принятии решения от 21 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: [адрес] представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 17.25 кв.м. ([номер] по плану квартиры), через которую имеется проход на балкон, жилой комнаты площадью 10.35 кв.м. ([номер] по плану квартиры), кухни площадью 7.1 кв.м. ([номер] по плану квартиры), коридора ([номер] по плану квартиры), ванной ([номер] по плану квартиры), туалета ([номер] по плану квартиры) и кладовки ([номер] по плану квартиры). Жилые комнаты являются изолированными.

В настоящее время после смерти ФИО10 и ФИО11, умерших [дата]. и [дата]. соответственно, собственниками спорной квартиры каждый по ? доли являются:

- ФИО3 на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], зарегистрированного в ЕГРН [дата].

- ФИО1, зарегистрировавший право собственности в ЕГРН в следующем порядке: на 1/6 долю - [дата]., на 1/12 долю - [дата]., на ? долю - [дата].

Право собственности сторон на спорную квартиру подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-20).

В квартире зарегистрирован ФИО12 (л.д. 56 т.1-выписка из лицевого счета от [дата]).

Стороны единой семьей не являются, ФИО3 просила определить ей в пользование комнату площадью 10,35 кв.м, а ответчику ФИО12 - комнату площадью 17,25 кв.м, кухню площадью 7.1 кв.м ([номер] по плану квартиры), коридор ([номер] по плану квартиры), ванную комнату ([номер] по плану квартиры), туалет ([номер] по плану квартиры) и кладовку ([номер] по плану квартиры) оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1

Такой же порядок пользования спорным жилым помещением предлагал истец по встречному иску ФИО1

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], от [дата], принято решение о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени и за свой счет, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты начала работы регионального оператора в соответствии с действующим законодательством; договоров газоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на нужды отопления с ресурсоснабжающими организациями с [дата]

Таким образом, исполнителями по коммунальным услугам электроснабжения, водоотведения, отопление, и вывоз твердых бытовых отходов являются соответственно ООО «Жилсервис [номер]», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Нижегородский водоканал», ООО «БИС ТВ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонт МКД», АО «Волгаэнергосбыт» (л.д.174 т.2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с июня 2017 г. по январь 2020 г. и разделе образовавшегося долга, и к остальным ответчикам о понуждении к совершению действия в виде обязания разделить финансовый (лицевой) счет и открыть отдельные финансовые (лицевые) счета и предоставить отдельные платежные документы на каждого собственника, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор между сособственниками относительно порядка уплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, а не с ресурсоснабжающими организациями.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отказ в удовлетворении требований о понуждении ответчиков (ресурсоснабжающих организаций) к совершению действия в виде обязания разделить финансовый (лицевой) счет и открыть отдельные финансовые (лицевые) счета и предоставить отдельные платежные документы на имя ФИО3 и ФИО1, является необоснованным и приведет к тому, что спор между сособственниками спорного жилого помещения не будет разрешен, а конфликт интересов сторон продолжится в силу получения единого платежного документа, судебной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Вступившее в законную силу решение об определении долей в оплате за жилое помещение является основанием для начисления платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов.

На основании чего, в резолютивной части обжалуемого дополнительного решения судом указано, что данное решение является основанием для выставления ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «Нижегородский водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО3 и ФИО1 отдельных платежных документов с размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [адрес], пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: а именно, ФИО3 – в размере ? доли от суммы начислений; ФИО1 – в размере ? доли от суммы начислений.

ФИО3 в подтверждение своих доводов не представлено соответствующих доказательств обращения в ООО «Наш Дом», ООО «НижегородЭнергоГазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «БИС ТВ», АО «ФИО5 водоканал», ООО «ВГМ+», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с заявлением и вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2021 года, с целью разделения лицевых счетов и выставления отдельных платежных документов, и получения от указанных организаций отказа в совершении данных действий, что свидетельствовало бы о наличии конфликта между ресурсоснабжающими организациями и собственниками, а не между сособственниками.

Поскольку в рассматриваемом случае имелся спор между сособственниками, которые не могли достигнуть соглашения относительно порядка оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, при отсутствии доказательств отказа ресурсоснабжающих организаций при наличии вступившего в законную силу решения суда в разделе лицевых счетов и выставлении отдельных платежных документов, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований ФИО3 к ресурсоснабжающим организациям и управляющей компании.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии дополнительного решения, с учетом правильно рассмотренного спора и верно постановленного основного решения суда по настоящему делу, правомерно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил оставшиеся требования ФИО3 в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3, содержащиеся в апелляционной жалобе от 02.04.2023г., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отражены в апелляционном определении от 04.07.2023г.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом дополнительного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.