Решение от 22.07.2020 по делу № 12-153/2020 от 17.06.2020

Мировой судья судебного

участка № 7 г. Пятигорска

Сотников Н.В.                                                                                   №12-153/2020

                                                                                             УИД: 26MS0325-01-2020-000622-90

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                   г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев протест Врио военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта 280/72 Гусельникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Свиридова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «Прадо», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Свиридова А.Ю. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Врио военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта 280/72 Гусельниковым В.В. подан протест на указанное постановление, в котором он    просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края. В протесте врио    военного    прокурора указано, что Свиридов А.Ю. как генеральный директор ООО «Правдо», у которого отсутствует    соответствующая лицензия на выполнение определенных работ в рамках государственного оборонного заказа на военной технике, понимал и знал, что сам государственный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа в интересах Федеральной    службы безопасности РФ на ремонт вооружения и военной техники - «Видеолокатор - Рубеж», а не на ремонт и техническое обслуживание каких - либо обычных видеокамер, при    выполнении условий данного государственного контракта. Полагает, что Свиридовым А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждено    доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит указания на населенный пункт и адрес суда, в котором вынесено постановление.

В судебное заседание Врио военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта 280/72 Гусельниковов В.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание не явился Свиридов А.Ю., извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста ООО «Прадо» в другом процессе. Данное ходатайство судом отклонено за необоснованностью, о чем вынесено определение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором гарнизона, войсковая часть - полевая почта 28072 Рыбаковым Д.В. в отношении генерального директора ООО «Прадо» Свиридова А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому Свиридов А.Ю., являясь генеральным директором ООО «Прадо», с ДД.ММ.ГГГГ комплексе «Видеолокатор-Рубеж» войсковой части 2148, дислоцированной в городе Цхинвале Республики Южная Осетия и по месту общества на территории ООО «Прадо» - 357500, <адрес>, адрес места нахождения: 357500, <адрес>А, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по проведению работ по ремонту и техническому обслуживанию комплекса «Видеолокатор-Рубеж» войсковой части 2148 без специального разрешения (лицензии), которое было сопряжено с извлечением дохода в размере 1 837 000 рублей.     В соответствий с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 8.1 госконтракта ООО «Прадо» обязано было выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию комплекса «Видеолокатор-Рубеж» войсковой части 2148. Согласно указанному выше государственному контракту ООО «Прадо» взяло на себя обязательства по проведению ремонтных работ и техническому обслуживанию военной техники комплекса «Видеолокатор-Рубеж», который в соответствии, с п. 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к продукции под термином - «военная техника».         Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию. У ООО «Прадо», выполнившего работы по ремонту и техническому обслуживанию комплекса «Видеолокатор-рубеж» войсковой части 2148, не имеется лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Прекращая производство    по настоящему делу, мировой    судья пришел    к выводу, об отсутствии доказательств того, что ООО «Прадо» должно было выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию именно комплекса «Видеолокатор-Рубеж» войсковой части 2148, который относится к военной технике и на выполнение которых необходима лицензия.

С таким выводом суд    апелляционной инстанции    соглашается и    находит его законным и    соответствующим материалам дела.

Так, из материалов дела    следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой безопасности Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице командира части 2148 ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, и ООО «Прадо» в лице генерального директора Свиридова А.Ю., действующего на основании Устава, заключен государственный контракт            № в рамках государственного оборонного заказа на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения.

В силу положений п. 1.1 указанного контракта ООО «Прадо обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения, ОКПД-2 33.13.1.

Из буквального толкования пункта 1.1 государственного контракта № не следует, что ООО «Прадо» должно выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию комплекса «Видеолокатор-Рубеж» войсковой части 2148.

Такие сведения не содержатся и в остальной части государственного контракта №, а также и в документации, прилагаемой к нему.

В документации о проведении закрытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения, утвержденной первым заместителем командира войсковой части 2148 ФИО1 П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о том, что необходимо выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию именно военного комплекса «Видеолокатор-Рубеж».

Кроме того, в дополнительных требованиях в документации о проведении закрытого аукциона в числе дополнительных требований не указано о том, что организация которая должна выполнить данный вид работ, должна иметь соответствующую лицензию.

Кроме того, как правильно    установлено мировым судьей,    ООО «Прадо» работы по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями    государственного     контракта    от    23.08.2019    года,    что подтверждается актом приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ПУ ФСБ России в республика Южная Осетия ФИО2 При этом в данном акте отсутствует указание о выполнении ООО «Прадо» работ по ремонту и техническому обслуживанию именно комплекса «Видеолокатор-Рубеж» войсковой части 2148, который относится к военной технике, и на выполнение которых необходима лицензия.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств не доказан факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Прадо» Свиридовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, протест Врио военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта 280/72 Гусельникова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ 280/72 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>                              ░.░. ░░░░░░░░