Решение по делу № 33а-701/2020 от 23.12.2019

<данные изъяты> Дело №2а-1380/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33а-701/2020 5 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Данилова Д.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Данилов Д.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании незаконным решения об отказе внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании внести сведения в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Данилов Д.А. на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2014 владеет земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Срок аренды – 10 лет. 27.06.2019 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «огородничество» на «ведение личного подсобного хозяйства». 15.08.2019 административным ответчиком отказано во внесении сведений об изменении вида разрешенного использования в ЕГРН в отношении его земельного участка. Указанное решение нарушает права истца на ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке и законные интересы на благоустройство территории. Просит суд признать незаконным решение (уведомление № от 15.08.2019) и обязать внести сведения об изменении вида разрешенного использования в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № с «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Архангельской области о НАО Честнейшина О.Н., в качестве заинтересованного лица – администрация МО «Приморский муниципальный район».

Административный истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной процедуре проведения аукциона в отношении земельных участков, передаваемых в аренду. Статья 39.18 ЗК РФ распространяется только на случаи передачи земельных участков в собственность. Статья 39.8 ЗК РФ таких требований не содержит. Выставлять на торги земельный участок, находящийся в аренде, нельзя. По сути, Управление требует расторгнуть существующий договор аренды и заявиться на участие в аукционе на общих основаниях.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Белякова Е.С. иск не признала, пояснила, что использование земельного участка возможно только в соответствии с его целевым назначением. Предоставление земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» возможно только с соблюдением требований ст. 39.18 ЗК РФ.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражал, поскольку администрацией было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка истца, копия постановления в рамках межведомственного взаимодействия направлена ответчику.

Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Честнейшина О.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Данилова Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, государственному регистратору Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Честнейшиной О.Н. о признании незаконным решения о невнесении сведений об изменении вида разрешенного использования (уведомления № от 15.08.2019), обязании внести в ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

С данным решением не согласился Данилов Д.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Данилова Д.А., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Белякову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Данилов Д.А. на основании договора аренды от 05.08.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды – 10 лет.

В отношении данного земельного участка установлена категория использования – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для огородничества».Распоряжением заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности администрации МО «Приморский муниципальный район» от 29.03.2018 № изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «огородничество» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

27.07.2019 Данилов Д.А. обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

15.08.2019 Управлением было принято решение об отказе во внесении в ЕГРП соответствующих сведений (уведомление № от 15.08.2019).

С данным решением Данилов Д.А. не согласился и обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен административному истцу на основании решения органа местного самоуправления под огородничество, то есть в целях, не связанных со строительством, а изменение вида разрешенного использования земельного участка в последующем повлечет изменение соответствующего договора аренды земельного участка, что является нарушением правил оборота земель и нарушением процедуры предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 7 ст. 1 вышеуказанного Закона под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При принятии решения суд правильно руководствовался нормами ст. 39.18 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства передается после проведения «публичной» процедуры, в которой участвует неопределенный круг лиц и предполагающей, в том числе проведение процедуры аукциона.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе был вносить в ЕГРН изменения о разрешенном использовании земельного участка даже при наличии распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район» от 29.03.2018 № об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения об отмене 05.12.2019 вышеуказанного распоряжения заместителем главы администрации МО «Приморский муниципальный район» по градостроительной деятельности.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Брагин

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь