Решение по делу № 33-7027/2022 от 24.06.2022

Судья Зуев А.А.                 №2-743/2022

Докладчик Выскубова И.А. №33-7027/2022

                             54RS0003-01-2021-005512-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Выскубовой И.А., Белик Н.В.,

при секретаре                    Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.07.2022 гражданское дело по иску П.А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Д.Ю.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.В. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.А.В. штраф неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование») взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Также указано, что решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Юнити Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу, однако финансовой организацией не было исполнено, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ выдал удостоверение №

Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 руб., которая состоит из 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация АО «Юнити Страхование» в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2022 исковые требования П.А.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.А.В. взыскан штраф в размере 200 000 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Д.Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением П.А.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.06.2019 с САО «ЭРГО» в пользу П.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 248 995 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, САО «ЭРГО» истцу выплачено 330 995 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование») неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал удостоверение №.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный указанным решением срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа в размере 200 000 руб., не найдя оснований для его снижения с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, по мнению апеллянта на него не может быть возложена на него санкция предусмотренная иным законом, кроме указанного, ошибочна.

Положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

То есть в данном случае санкция (штраф) связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, несмотря на наличие заявления со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф несоразмерен нарушенным правам. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу.

Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.02.2022, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи