Решение по делу № 33-3049/2022 от 20.07.2022

Дело №33-3049/2022 год                  Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-42/2022     (1 инст.)             Судья Константинова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Зориной Ю.С.                        

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе Кравцов Д.С. на решение Вязниковского городского суда **** от 08 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцов Д.С., **** года рождения, уроженца **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору **** от 13.09.2013 за период с 19.07.2015 по **** в размере 67511 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Кравцов Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору **** от 13.09.2013, образовавшейся за период с 19.07.2015 по 17.07.2019 в размере 99500,81 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3185,02 руб.

    В обосновании заявленных требований указано, что 13.09.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Кравцов Д.С. заключен кредитный договор ****. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99500,81 руб. в период с 19.07.2015 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Указывает, что 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО"Феникс" на основании договора уступки прав требования №****. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Вместе с тем, ответчиком требования истца о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кравцов Д.С. в судебном заседании с иском ООО «Феникс» не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО"Феникс" исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд. Указывает, что ранее никаких претензий от истца он не получал, о переуступке права ничего не знал.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО «Феникс», ответчик Кравцов Д.С., представитель третьего лица- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.09.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит"(ООО) и Кравцов Д.С. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк выпустил и выдал Кравцов Д.С. банковскую карту, условия кредитного договора заключены на основании тарифного плана **** (л.д.8-13, 21-32).

Согласно данному тарифному плану, Кравцов Д.С. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300000 руб., с льготным лимитом кредитования до 55 дней, под **** годовых, сумма и дата оплаты минимального платежа указывается в отчете, направляемом клиенту банком, льготный период 55 календарных дней, продолжительность платежного периода 25 календарных дней. Срок действия договора- до полного исполнения сторонами обязательств. Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «До востребования», срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом востребования путем направления требования о возврате. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальный платеж- **** задолженности. Граница минимального платежа- 600,00 руб. За снятие наличных предусмотрена комиссия в размере **** плюс 290 руб., штраф за нарушение сроков платежей установлен в размере 750 руб. (л.д.8-11, 21).

В тексте договора также указано, что Кравцов Д.С. при подписании договора ознакомился и получил на руки Условия, Правила и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.Заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком Кравцов Д.С. не оспаривалось.

В настоящее время ООО «КБ «Ренессанс Кредит» преобразовано в АО «КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.14).

На основании договора цессии от 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) переуступил право требования по спорному кредитному договору, заключенному с Кравцов Д.С., ООО «Феникс» (Цессионарию), что подтверждается также актом приема-передачи уступаемых прав от 17.07.2019 (л.д.37-57).

Из расчета задолженности следует, что у Кравцов Д.С. имеется задолженность по кредитному договору в размере 99500,81 руб. за период с 19.07.2015 г. по 17.07.2019 г., в том числе: 67511,97 руб.- задолженность по основному долгу, 10678,75 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 18610,09 руб.- проценты на просроченный основной долг, 450 руб.- комиссии, 2250 руб.- штрафы (л.д.5,15-20).

Судебным приказом от 27.01.2020 **** в пользу ООО «Феникс» с Кравцов Д.С. была взыскана задолженность по кредитному договору, однако определением от 09.07.2020 мирового судьи судебного участка **** **** и **** данный судебный приказ был отменен на основании заявления Кравцов Д.С. (л.д.68, 69).

По информации ОСП **** от 08.02.2022 по данному судебному приказу задолженность в каком-либо объеме не погашена (л.д.89).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь п.1 ст.196, п.2 ст.199, ст.200, п.1 ст.204, п.1 ст.207, ст.309, ст.314, ст.329, ст.382, ст.384, ст.809, ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела, произведен истцом с использованием специальной программы. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что данный расчет является допустимым доказательством по делу, не доверять ему оснований не имеется, он не оспорен ответчиком. Кроме того, в рамках возникших между сторонами кредитного договора правоотношений, уступка прав по договору законом не запрещена. Таким образом, у Кравцова Д.С. имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО «Феникс», которая до настоящего времени остается непогашенной. Факт предоставления кредита и пользования кредитной картой ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по делу Кравцовым Д.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, он не согласился с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении полностью.

Рассматривая данное заявление ответчика, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.07.2015 по 17.07.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 10.01.2020 (согласно штампу на почтовом конверте). Судебный приказ отменен 09.07.2020. С исковым заявлением истец обратился в Вязниковский городской суд 26.10.2021 согласна штампу на почтовом конверте), то есть, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Срок исковой давности в рассматриваемом случае рассчитывается следующим образом: с даты обращения в Вязниковский городской суд (26.10.2021) минус три года и период, когда банк пользовался защитой нарушенного права у мирового судьи (26.10.2021 минус три года- 26.10.2018). У мирового судьи дело находилось в производстве с 10.01.2020 по 09.07.2020 (5 месяцев 29 дней). Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 27.04.2018 и далее.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по кредиту за период с 19.07.2015 по 17.07.2019, то данная задолженность может быть взыскана только за период с 27.04.2018 по 17.07.2019.

В связи с этим решение суда в части указания периода задолженности в резолютивной части (с 19.07.2015 по 17.07.2019) подлежит изменению, с указанием периода задолженности с 27.04.2018 по 17.07.2019.

В свою очередь, из представленной истцом выписки по счету, а также расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 27.04.2018 истцом выставлена к взысканию только сумма основного долга в размере 67511,97 руб. Суммы процентов на непросроченный основной долг в размере 10678,75 руб., 18610,09 руб.- проценты на просроченный основной долг, 450 руб.- комиссии, 2250 руб.- штрафы выставлены к взысканию по состоянию на 31.08.2016 г., поэтому находятся за пределами сроков исковой давности, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Кравцов Д.С. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **** от 13.09.2013 в размере суммы основного долга- 67511,97 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом полностью пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, основан на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о том, что ранее апеллянт никаких претензий от истца не получал, о переуступке права ничего не знал, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности. Кроме того, 21.01.2020 мировым судьей судебного участка **** **** и **** был вынесен судебный приказ о взыскании с Кравцов Д.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору **** от 13.09.2013. В свою очередь от Кравцов Д.С. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 09.07.2020 данный судебный приказ был отменен. Таким образом, у ответчика по делу имелись сведения (как минимум с июня 2020 года- поступили возражения) о переуступке права по спорному договору ООО «Феникс», и данное обстоятельство не мешало погасить должнику образовавшуюся задолженность.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с п.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда **** от 08 февраля 2022 г.- изменить.

Взыскать с Кравцов Д.С., **** года рождения, уроженца **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору **** от 13.09.2013 за период с 27.04.2018 по 17.07.2019 в размере 67511 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) руб. 03 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

Судья Владимирского областного суда          С.М. Сергеева