Решение по делу № 33-2325/2022 от 30.09.2022

Судья Смирнова И.А.     дело № 33-2325/2022

дело №2-4049/2022; 12RS0003-02-2022-003960-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаевой О. С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа
2022 года, которым постановлено:

иск Шигаевой О. С., паспорт 8819 341880, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шигаевой О. С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в сумме 221 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигаева О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 88 782 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по составлению претензии от 29 ноября
2021 года в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему Шигаевой О.С., автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <...>/12, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Стецюка Ю.И., который, управляя автомашиной Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <...>/12, совершил столкновение с автомашиной истца. При оформлении ДТП Шигаева О.С. воспользовалась услугами аварийного комиссара, в связи с чем понесла расходы на сумму в 6000 руб. Шигаева О.С. обратилась к ответчику как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, но в установленный законом срок страховая компания не произвела ремонт, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к ИП Гаврилову Р.Р. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания произвела страховую выплату в меньшем размере – 84300 руб., нежели необходимо для проведения ремонта без учета износа, автомобиль не был отремонтирован; по претензии о доплате страховщиком была выплачена неустойка в размере 57939 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года в пользу Шигаевой О.С. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 25418 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного Шигаева О.С. не согласна, в том числе в связи с тем, что размер ущерба в части расходов на восстановительный ремонт не должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шигаева О.С. просит решение суда изменить в части взыскания убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение оценки, штрафа и удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что определение размера убытков в данном случае должно производиться по среднерыночным ценам на запасные части без учета износа, а не с применением Единой методики Банка России. Выводы суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и оплате услуг эксперта, понесенных в связи с обращением к страховщику, являются ошибочными, поскольку фактическое оказание услуг и несение указанных расходов подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика. Также указывает на необходимость взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шигаева О.С., Ермакова Т.В., представитель АНО «СОДФУ», Стецюк Ю.И., ИП Кардакова М.В., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Шигаевой О.С.
Лешева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шигаевой О.С. автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <...>/12, под её управлением были причинены механические повреждения, чем истице причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине Стецюка Ю.И., который, управляя автомашиной Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащим ему, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной истца. По факту происшествия Стецюк Ю.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 июля 2021 года.

Гражданская ответственность Стецюка Ю.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), страховой полис ННН № 3020365957.

Гражданская ответственность Шигаевой О.С. на момент ДТП не была застрахована.

27 июля 2021 года Шигаева О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства; в заявлении также содержались требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по эвакуации.

27 июля 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

4 августа 2021 года страховая компания письмом направила
Шигаевой О.С. направление № ННН <...> от 4 августа
2021 года на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кардаковой М.В. со сроком действия в 10 дней.

13 августа 2021 года Шигаева О.С. уведомила страховую компанию о том, что она обратилась на СТОА ИП Кардаковой М.В., однако транспортное средство на ремонт не приняли, а также, что Шигаева О.С. уведомляет о передаче транспортного средства на СТОА ИП Кардаковой М.В., которая состоится 18 августа 2021 года и о необходимости обеспечения явки представителя страховой компании для передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

18 августа 2021 года транспортное средство было передано на СТОА ИП Кардаковой М.В. по акту приема-передачи.

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кардаковой М.В.
не производился, 12 октября 2021 года Шигаева О.С. забрала свой автомобиль со СТОА.

27 октября 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82200 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе страховой компании, также осуществила выплату расходов на эвакуацию в размере 21000 руб.

29 ноября 2021 года Шигаева О.С. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114200 руб. на основании экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р. от 22 ноября
2021 года № 462, подготовленного по инициативе Шигаевой О.С., выплате неустойки, также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в 12000 руб., юридические расходы по составлению претензии в 3000 руб.

Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере
57939 руб., в остальной части страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

13 января 2022 года Шигаева О.С. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием возместить расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., выплатить неустойку.

10 февраля 2022 года страховая компания письмом уведомила о принятом решении о возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворении других заявленных требований; 11 февраля 2022 года страховая компания возместила нотариальные расходы в размере 1500 руб.

25 марта 2022 года Шигаева О.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании
АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
114200 руб., возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., юридических расходов в размере 3000 руб.

Рассматривая обращение потерпевшего, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от 7 апреля 2022 года № У-22-33097/297-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 107618 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-22-33097/5010-007
от 29 апреля 2022 года требования Шигаевой О.С. были удовлетворены частично, в пользу Шигаевой О.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25418 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом сумма удовлетворенных финансовым уполномоченным требований (25418 руб.) является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной по назначению финансового уполномоченного), и суммой осуществленной ответчиком страховой выплаты (107618 руб. – 82 200 руб. = 25418 руб.).

Решение исполнено страховой компанией 6 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом того, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом суд исходил из необоснованности требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что возмещение убытков в данном случаи производится по правилам статьи 15 ГК РФ, а не по Закону об ОСАГО, при котором применяется методика Банка России, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно Федеральный закон № 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие он норм гражданского законодательства о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, статья 1064 ГК РФ) Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленным этим законом (абзац 2 статьи 2 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

По настоящему делу между сторонами возник спор по поводу исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, в ходе которого установлен факт недоплаты страхового возмещения.

Следует отметить, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению ООО «Фортуна-Эксперт», проведенному по поручению финансового уполномоченного, и установив обстоятельства доплаты страхового возмещения в размере 25418 руб. на основании решения финансового уполномоченного до принятия решения по существу, не усмотрел оснований к удовлетворению иска в данной части. Размер подлежащего взыскания с ответчика страхового возмещения правильно был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», результаты которого истцом не оспорены, основания для довзыскания суммы страхового возмещения, возможных убытков истца отсутствуют.

Обсуждая доводы жалобы в части необоснованности отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия приходит к следующему.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Аналогичный подход в судебной практике имеет место при решении вопроса о возмещении расходов участников процесса на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, возможность оформления которой бесплатно по месту работы, лечения, проживания и пр. не лишает заинтересованное лицо правом обратиться за получением данной платной услуги у нотариуса с возмещением затрат на ее оплату с иной стороны процесса.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в т.ч. относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в т.ч. при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10 января 2019 года № 309-ЭС18-22138.

Истец для осуществления фотографирования картины места ДТП; составления схемы ДТП; консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 10 июля 2021 года № 04/1907, заключенного с ИП Александровой Ю.А., что подтверждается актом выполненных работ от 10 июля 2021 года. Данные услуги оказаны и оплачены в размере 6 000 руб., что подтверждается указанным актом и копией кассового чека от 19 июля 2021 года (том 1 л.д. 13-15).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. и, соответственно, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере
6000 руб., а также факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций предусмотренных законом в виде штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 3000 руб. ((6000 руб.) *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу АО «СОГАЗ» указало о несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленного штрафа на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 3000 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

Также суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р., которым составлено заключение, ставшее основанием для предъявления требований к финансовому уполномоченному и искового заявления. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12000 руб.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом с целью обращения в суд и восстановления нарушенного по мнению истца права, расходы на проведение истцом независимой экспертизы подлежат взысканию в порядке статей 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает, что требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным и, соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 и абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (6000 руб. из заявленных 94782 руб. = 88782+6000), судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований должен исчисляться исходя из 6,33 % от заявленных сумм.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения, с учетом принципа пропорциональности составит 759 руб. 60 коп.

Также с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежали взысканию судебные расходы на составление претензии в размере 189 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1266 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб.
05 коп. (6,33 % от удовлетворенных требований).

При этом суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, не согласного с размером удовлетворенных требований в части отказа во взыскании убытков, услуг аварийного комиссара, штрафа и расходов по составлению экспертного заключения.

Так, в случае применения принципа пропорциональности при взыскании указанных выше судебных расходов, итоговая сумма взысканных в пользу истца судебных расходов в данной части уменьшится и будет менее суммы, взысканной с ответчика обжалуемым решением суда, что при отсутствии апелляционной жалобы ответчика не может являться основанием для изменения решения суда в соответствующей части ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, процессуальной позиции стороны ответчика после вынесения обжалуемого истцом решения суда, судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.

В связи с изложенным сумма указанных выше судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, изменению не подлежит.

Таким образом, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и расходов по составлению экспертного заключения с принятием в данной части нового решения.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103
ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и расходов по составлению экспертного заключения. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шигаевой О. С. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 759 руб. 60 коп.

Изменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года.