Решение по делу № 12-196/2024 от 05.09.2024

Дело № 12-196/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-004926-04

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                 22 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление Гетманец ФИО9 по доверенности Абрамова ФИО14 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гетманец ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Гетманец ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 лица, в отношении которого вынесено постановление Гетманец ФИО17. по доверенности Абрамов ФИО32. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что вменяемое Гетманцу ФИО18. правонарушение он не совершал, он двигался за управлением автомобиля ниже скорости, указанной в обжалуемом постановлении, в связи с чем имеются основания полагать, что камера автоматической фотофиксации правонарушений передает неверные данные. Также указал, что комплекс автоматической фотофиксации правонарушений на основании фотографий с которого административный орган вынес оспариваемое постановление, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, так как перед автоматической камерой совершения административного правонарушения отсутствует табличка 8.23, соответственно данное доказательство получено с нарушением закона. По этим основаниям просит отменить постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Гетманец ФИО19. и его представитель по доверенности Абрамов ФИО33. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на жалобу, в котором просили отказать в востановлении срока на подачу жалобы, кроме того указали, что требования изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются достаточными для отмены постановления, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление Гетманец ФИО20. по доверенности Абрамов ФИО34. отказать, постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представителем лица, в отношении которого вынесено постановление Гетманца ФИО21. по доверенности Абрамова ФИО35. постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на него.

Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и направлено Гетманцу ФИО22. по адресу: 400112 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ № почтовое отправление адресату вручено не было, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов представителем Гетманца ФИО23. по доверенности Абрамов ФИО36., представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. 23 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Гетманец ФИО24., в нарушение 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

       Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4917, номер свидетельства о поверке № с-вь/19-07-2023/263321873, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлся Гетманец ФИО25., адрес регистрации: <адрес>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения Гетманец ФИО26., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление Гетманец ФИО27. по доверенности Абрамова ФИО37. о том, что Гетманец ФИО28. в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем со скоростью 80 км/ч, в связи с чем считает, что камера автоматической фотофиксации правонарушений передает недостоверные данные, является несостоятельным для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании следующего.

Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4917, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102К, является средством измерения, внесенным в Государственный реестр средств измерения, о чем имеется запись в информационном фонде по обеспечению единства измерений: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/396347.

Согласно акта ввода в эксплуатацию от 31.07.2023 года Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4917, установлен по адресу: <адрес>, координаты №

Комплекс фиксации нарушений ПДД «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4917, прошел периодическую метрологическую поверку 19.07.2023 г. и признан исправным и соответствующим метрологическим характеристикам, указанным в описании типа средств измерения, о чем ФБУ «Ульяновский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № с-вь/19-07-2023/263321873, сроком действия до 18.07.2025 г., который измеряя скорость движения автомобиля фиксирует правонарушение на протяжении времени и расстояния, что отражается в постановлении.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии перед автоматической камерой совершения административного правонарушения знака, судом отклоняются ввиду следующего.

ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) утратил силу с 01.04.2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст.

Согласно пункту 6 приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - информационный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" - обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

При этом с 01.09.2021 года из ПДД исключен знак 8.23 "Фотовидеофиксация", вместо него применяется знак 6.22 "Фотовидеофиксация на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441 "О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), применяемый со знаком 3.24 (ограничения максимальной скорости).

Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставления им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств.

В связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено размещение дорожных знаков 6.22 непосредственно перед комплексами фотовидеофиксации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гетманец ФИО29. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств, произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гетманец ФИО30. – оставить без изменения, а жалобу представителя Гетманец ФИО31. по доверенности Абрамова ФИО38. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гетманец ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Гетманец ФИО12 по доверенности Абрамова ФИО15 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                        Н.Г.Рудкова