Решение по делу № 8Г-23258/2021 [88-23328/2021] от 03.09.2021

Дело № 88-23328/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-009613-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе Троценко Владимира Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

гражданское дело № 2-6026/2020 по иску Троценко Владимира Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троценко В.Н. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Троценко В.Н. указал, что 16 августа 2016 г. был осужден Савеловским районным судом города Москвы к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку местожительством истца является город Москва, его направление для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, позднее в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан угнетало его и его родственников.

Кроме того, при содержании в СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области за период с 8 января 2017 г. по 17 января 2017 г. и с 4 декабря 2018 г. по 8 декабря 2018 г., в СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Татарстан за период с 8 по 13 декабря 2018 г., в СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области за период с 13 по 16 декабря 2018 г. и в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Башкортостан за период с 17 декабря 2018 г. по 5 января 2019 г. он находился в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях, которые выражались в том, что камеры находились в антисанитарном состоянии, стены покрывала плесень, вентиляция не работала. Из-за тесноты камер создавались очереди при приёме пищи, возникали конфликты, в камерах было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, питание было однообразным, прогулки проводились не ежедневно не более 40-50 минут, постельное белье выдавалось плохого качества, не было возможности стирать одежду и белье. В связи с чем полагал, что он содержался в условиях, противоречащих требованиям закона, унижающих его человеческое достоинство, что причинило ему моральный вред, а также повлекло ухудшение состояния здоровья. Его жалобы в государственные органы на условия содержания остались без ответа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Троценко В.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на него обязанность представить доказательства ненадлежащих условий содержания в исправительных учреждениях, которые он в силу объективных обстоятельств не мог зафиксировать.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Троценко В.Н. иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях при рассмотрении настоящего дела не подтвердились.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и с ними Судебная коллегия соглашается.

Так, суды обоснованно не усмотрели нарушений прав истца в связи с его направлением для отбывания наказания в исправительные учреждения Кировской области и Республики Башкортостан, применив при разрешении спора положения статей 73, 75 и 81 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и установив отсутствие возможности для размещения в исправительных учреждениях общего режима города Москвы осужденных, ранее не отбывавших лишение свободы.

В части данных выводов Троценко В.Н. судебные постановления не оспаривает.

Оснований для вывода о ненадлежащих условиях содержания истца в СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области, СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Татарстан, СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области, СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Башкортостан суды также обоснованно не усмотрели.

Так, материалами дела подтверждается, что камеры указанных исправительных учреждений находились в надлежащем состоянии, дезинфекция и дератизация объектов проводилась регулярно.

Оборудование камер, их санитарное состояние, уборочный инвентарь соответствовали положениям приказа от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Министерства юстиции Российской Федерации Главного управления исполнения наказаний от 28 мая 2001 г. № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России».

В течение периода содержания в исправительных учреждениях истец был обеспечен трёхразовым горячим питанием по нормам, определенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации», приказом Минюста России от 29 февраля 2016 г. № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказом Минюста России от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Истец был обеспечен полотенцем, матрацем с ватным наполнителем, подушкой ватной, постельными принадлежностями (одеялом полушерстяным, простынями, наволочкой подушечной верхней), столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приёма пищи), кружкой, ложкой, как это предусмотрено приказом от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Жалоб и заявлений на условия содержания и оказание медицинской помощи от истца в период его нахождения в указанных им исправительных учреждениях не поступало, на личный приём к руководству учреждения не записывался.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца на надлежащие условия содержания судами не установлено, суды приняли верное решение об отказе в компенсации истцу морального вреда.

Что же касается доводов истца о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, возложении на него в нарушение процессуальных норм бремени доказывания факта нарушения его прав, то данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, при принятии иска к производству суд первой инстанции возложил на ответчика процессуальную обязанность представить доказательства и обоснование соблюдения требований к содержанию истца в исправительных учреждениях.

Соответствующие доказательства, в том числе справки по каждому доводу, выкопировки из журналов учёта прогулок, выдачи вещей, качества приготовления пищи, фотографии камер, в которых содержался истец, ответчиком были представлены (л.д. 12 – 74)

Таким образом, оснований для вывода о том, что суды возложили бремя доказывания данных обстоятельств на истца, у Судебной коллегии не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троценко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи