Решение по делу № 2-126/2021 от 27.10.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя истца Зеленцова Д.В., представителей ответчиков Трухиной Е.Н., Климко М.Т., Рябовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н. А. к акционерному обществу «<адрес> электрические сети», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсация морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Леонтьева Н.А. обратилась с иском к АО «<адрес> электрические сети», в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На основании договора № от дата ЗАО «<адрес> электрические сети» осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям жилой <адрес>, расположенный в поселке <адрес> по <адрес> и заключило с потребителем договор о поставке электрической энергии.

Актом № «Расследования причин выхода из строя техники в результате аварийного режима сети дата по адресу <адрес>» в результате аварии на *** произошло «отгорание» нулевого проводника в кабельной заделке КЛ-0,4 кВ. Указанное обстоятельство привело к отклонению напряжения и других характеристик подаваемого потребителям тока от требуемых законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, что и явилось причиной аварийного повреждения имущества истца – у потребителя вышла из строя бытовая техника, а также приборы систем вентиляции, отопления и водоснабжения дома.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 7, 30, Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), п. п. 19, 31 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата-дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 195-198 т. 1).

АО «<адрес> электрические сети» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 157-161).

АО «ЭнегросбыТ Плюс» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 181-182, л.д. 227).

В судебном заседании представитель истца Зеленцов Д.В. доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика АО «УЭС» Трухина Е.В., Климко М.Т. относительно заявленных исковых требований возражали, подержали доводы возражений на иск.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М. относительно заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо АО «МРСК Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, истец является собственником земельного участка и расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Из акта № «расследование причин выхода из строя техники, в результате аварийного режима сети дата по адресу <адрес>» следует, что дата в результате аварии на *** произошло «отгорание» нулевого проводника в кабельной заделке КЛ-0,4 кВ, вследствие аварийного режима работы сети 0,4 по <адрес> произошел выход из строя бытовой техники у потребителя (т. 1 л.д. 32-36).

Факт произошедшей аварии и повреждения бытовых приборов у истца представителями АО «УЭС» в судебном заседании не оспаривался.

Из положений ст. 38 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от дата №, в их взаимосвязи, следует, что ответственность сетевой компании перед потребителями электроэнергии действующим законодательством не исключается, поскольку сетевая организация отвечает за надежность и работоспособность принадлежащих ей электросетей.

Исходя из представленных доказательств, доводов сторон суд полагает, что причины аварии – «обрыв нуля» - связаны не с показателем качества поставляемой энергии, а с аварией на сетях, ответственность за содержание которых несет ответчик АО «УЭС». При этом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с п. 1.1.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от дата № и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации дата за № (далее - Правил), работники энергообъектов обязаны поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Согласно п. 1.5.1 Правил, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодически контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния электроустановок (оборудования, зданий и сооружения), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому контролю и утверждены его должностные инструкции. Пункт 5.7.1 Правил закрепляет обязанность эксплуатирующей воздушные линии электропередачи организации производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. В силу п. 5.7.5 Правил при техническом обслуживании ВЛ должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛД и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, АО «УЭС» указывали, в том числе, на возникновение ущерба у потребителя по его вине, выразившейся в сборе вводно-распределительного устройства потребителем не в соответствии с выданными техническими условиями, вопреки данным условиям, вводно-распределительное устройство подключено истцом не по системе TN-C-S, а по системе ТТ. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что в том случае, если бы сбор вводно-распределительного устройства потребителем произведен по системе TN-C-S, то есть при соблюдении потребителем технических условий, указанная система предотвратила бы прохождение повышенного напряжения по сети в доме потребителя.

Действительно, из материалов дела следует, что дата между ЗАО «<адрес> электрические сети» (сетевая организация) и Леонтьевой Н.А. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение). При этом, сторонами была согласована однолинейная схема электроснабжения, согласно которой электроснабжение должно быть выполнено по системе TN-C-S.

Из материалов дела следует, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Цуры А.С., что вводно-распределительное устройство истца собрано по иной схеме – ТТ, при этом, она также имеет нарушение, поскольку данная система собрана с нарушением – отсутствует УЗО (устройство защитного отключения), являющегося для данного вида схемы электроснабжения обязательной. Эксперт в судебном заседании, ссылаясь на опыт и стаж своей деятельности, также показал, что ни схема TN-C-S, ни схема ТТ не исключает «прохождение» повышенного напряжения по сетям непосредственно к потребителю, однако, допущенное в данном конкретном случае нарушение (отсутствие УЗО на вводно-распределительном устройстве потребителя) в собранной схеме вводно-распределительного устройства истца, существенно повысило такую вероятность и, как следствие, повреждение имущества в доме истца.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение, допущенные при сборе схемы электроснабжения в данном случае не имеют правового значения и в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде повреждения имущества не находятся.

В соответствии с п. 4.2.2. Раздела 4 «Показатели и нормы качества электрической энергии» Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №-ст), в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В между фазными проводниками для трех - и четырехпроводных трехфазных систем).

В тоже время, никем из участников процесса не оспаривалось, что в результате аварии произошло отклонение в работе электросети от нормального состояния, что привело к подаче потребителю (истцу) повышенного напряжения. Именно данное обстоятельство, по мнению суда, является причиной выхода из строя бытовых приборов в доме истца, а не ошибки, допущенные при сборе схемы электроснабжения вводно-распределительного устройства. Наличие тех или иных причин или неисправностей, повлекших превышение допустимого значения напряжения электрической сети, не являются, по мнению суда, основаниями для освобождения от ответственности АО «УЭС» за причиненный вред.

При этом суд также учитывает, что, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребители, в силу п. 4 ст. 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования Леонтьевой Н.А. о взыскании ущерба причиненного поврежденному имуществу потребителя в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом представлен перечень повреждённого движимого имущества: ***

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу была назначена комплексная электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой в части на поставленный вопрос о стоимости уничтоженных (поврежденных) объектов движимого имущества, расположенного в доме истца, поручено эксперту Соловьяновой И.Б.

Как следует из заключения эксперта № от дата, подготовленного экспертом <адрес> торгово-промышленной палаты Соловьяновой И.Б., дата экспертом был произведен осмотр поврежденного движимого имущества в присутствии истца, представителя истца и представителей ответчика. В ходе данного осмотра были идентифицированы объекты движимого имущества, перечисленные в исковом заявлении, из представленного перечня были исключены объекты, находящиеся во время осмотра в исправном состоянии, на которые не были представлены акты технической экспертизы, подтверждающие факт повреждения в момент аварии, а также затраты, понесенные истцом на их восстановление, в частности, духовой *** , т.к. к осмотру объект представлен не был, акт технической экспертизы также представлен не был.

Таким образом, экспертом к перечню объектов, подлежащих оценке, определено следующее имущество холодильник-морозильник ***

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость уничтоженных (поврежденных) объектов движимого имущества, в состоянии «до аварии» составляет *** рублей.

Экспертом самостоятельно дополнительно поставлен вопрос: каков размер затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного движимого имущества. Отвечая на данный вопрос, эксперт пришел к выводу, что размер затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного вышеперечисленного движимого имущества, составит *** рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в данном заключении полно исследованы объекты, подвергшиеся повреждению, учтены объекты, которые могут быть восстановлены и те, которые не подлежат восстановлению, к каждому объекту экспертом применена методика расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Каких-либо сомнений в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не возникает, ответчиком доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иного ущерба не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика АО «УЭС» надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере *** рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу части платы по опционному договору, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «УЭС» в пользу истца надлежит взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере ***

Истцом в качестве судебных расходов заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов на оплату подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта подтверждается договором и квитанцией.

На основании чека-ордера от дата истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Поскольку исковые требования Леонтьевой Н.А. удовлетворены частично (на 71,46 %), то с АО «УЭС» в пользу истца подлежит взысканию понесённые им расходы на оценку ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** .

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Бывальцев Б.В., которым оказан следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-16), дополнения к иску (т. 1 л.д. 220-222), представителем обеспечена явка в судебные заседания дата-дата, дата-дата).

В последующем в судебных заседаниях дата-дата-дата интересы истца представлял представитель по устному ходатайству Зеленцов Д.В.

Суд, оценивая объем оказанной представителем помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя за оказание услуг представителем в размере *** рублей.

Таким образом, исковые требования Леонтьевой Н. А. к акционерному обществу «<адрес> электрические сети» о возмещении ущерба, компенсация морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению частично: с АО «УЭС» в пользу Леонтьевой Н.А. надлежит взыскать ущерб в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** , расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** , расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек, всего взыскать – *** копеек. Исковые требования Леонтьевой Н. А. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонтьевой Н. А. к акционерному обществу «Уральские электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по передаче электроэнергии в порядке защиты прав потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «<адрес> электрические сети» в пользу Леонтьевой Н. А. ущерб в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** , всего взыскать – *** копеек.

Исковые требования Леонтьевой Н. А. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***