Решение по делу № 33-3727/2018 от 21.02.2018

Судья – Гордеева Ж.А. Дело № 33-3727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Нищерет Ирины Александровны к Самойлову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Нищерет Ирины Александровны в лице представителя по доверенности Чулкова Евгения Петровича,

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Нищерет Ирины Александровны к Самойлову Виктору Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами в связи с его неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Нищерет И.А. обратилась в суд с иском к Самойлову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что 23 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика на <адрес>, был смертельно травмирован брат истца Г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Нищерет И.А. в лице представителя по доверенности Чулкова Е.П.оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании компенсации морального вреда должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика: <адрес>, исключив при этом возможность применения правил альтернативной подсудности (статья 29 данного Кодекса) и предъявления иска по месту причинения вреда.

Между тем вывод судьи о неподсудности возникшего спора Красноармейскому районному суду г. Волгограда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что местом причинения вреда, причиненного смертью брата истца, является ул. <адрес>, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда, возникший спор подсуден указанному районному суду.

Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 г. по материалу по исковому заявлению Нищерет Ирины Александровны к Самойлову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Исковой материал по иску Нищерет Ирины Александровны к Самойлову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: