Решение по делу № 8Г-2576/2024 [88-6257/2024] от 30.01.2024

УИД 86RS0005-01-2023-001638-60

Дело №88-6257/2024

Мотивированное определение

составлено 17 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1736/2023 по иску Умалатова Ибрагима Ахмедовича к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умалатов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту - АО «Сибирская Сервисная Компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 050 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 года при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) он получил телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, перелом 9,10 ребер слева, ушиб мягких тканей лобной области слева. По месту работы по факту несчастного случая проведено служебное расследование для установления причины несчастного случая на производстве, установлено, что причиной несчастного случая явилось ДТП. Виновным в ДТП признан Тарасов И.Г., которому на основании постановления Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С 14 декабря 2020 года по 19 января 2021 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении в Сургутском окружном травматологическом центре и Лянторской городской больнице, а затем лечение продолжил по месту жительства в Республике Дагестан. В результате ДТП он получил нравственные и физические страдания. Проходил длительное лечение. Из-за травмы не мог продолжать работать в прежних условиях, вынужден зарегистрироваться в налогом органе по месту жительства как самозанятый.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года, с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Умалатова И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 31 050 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Сибирская Сервисная Компания» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 года в 01 часов 40 минут на 13 километре автомобильной дороги Сургут-Когалым, на территории Сургутского района автомобиль марки LAND CRUIZER государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику АО «Сибирская Сервисная Компания» под управлением Тарасова И.Г., работающего у ответчика и исполнявшего трудовые обязанности, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном движении автомобилем КАМАЗ 53504-46А с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Умалатова И.А.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года Тарасов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения судебно-медицинской экспретизы казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 января 2021 года № 48 следует, что в результате ДТП Умалатов И.А. получил телесные повреждения виде закрытых переломов 9,10 рёбер слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Длительность лечения истца составила с 14 декабря 2020 года по                   21 декабря 2020 года стационарно и по 23 марта 2021 года амбулаторно.

На момент ДТП истец работал в ООО «АС Мастер Карго», в связи с чем по факту произошедшего работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 декабря 2020 года, в котором вина Умалатова И.А. в произошедшем не установлена.

В рамках настоящего дела к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности потерпевшим предъявлены требования о компенсации морального вреда обоснованные причинением вреда здоровью средней тяжести, длительностью лечения и наличием негативных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП АО «Сибирская Сервисная Компания» являлся владельцем транспортного средства LAND CRUIZER государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, которым управлял их работник Тарасов И.Г., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с автомобилем КАМАЗ 53504-46А с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Умалатова И.А., в результате чего истцу причинен вред здоровья средней тяжести, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что Умалатову И.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 9, 10 ребер слева, ушиба мягких тканей лобной области слева, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни в момент причинения, длительность лечения, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции отклонил доводы Умалатова И.А. о том, что из-за полученных травм он не может работать по прежней специальности – водителем в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указав на отсутствие тому доказательств.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 31 050 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на АО «Сибирская Сервисная Компания» обязанности компенсировать причиненный Умалатову И.А. моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению АО «Сибирская Сервисная Компания», судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На АО «Сибирская Сервисная Компания» на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена ответственность за причиненный Умалатову И.А. моральный вред ввиду наличия между обществом и водителем Тарасовым И.Г. трудовых отношений. Вина водителя Тарасова И.Г. в ДТП, в результате которого Умалатову И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, установлена постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года.

Таким образом, судами правильно разрешен заявленный истцом спор о взыскании с работодателя виновника ДТП компенсации морального вреда.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что истцу причинен легкий вред здоровью, поскольку имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № 48 от 12 января 2021 года установлено, что полученные Умалатовым И.А. телесные повреждения в виде закрытых переломов 9, 10 ребер слева отнесены к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Умалатов И.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности и истцом не представлено доказательств установления степени утраты профессиональной трудоспособности, истец не утратил способность продолжать профессиональную деятельность на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют и не могут быть повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП по вине работника ответчика судами установлен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда 350 000 руб. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства ДТП, принял во внимание характер причиненных Умалатову И.А. телесных повреждений, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность прохождения лечения, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи