Решение по делу № 11-18/2022 (11-213/2021;) от 24.12.2021

№11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК «Дзержинский» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2021 года о возврате искового заявления ООО УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25 ноября 2021 года исковое заявление ООО УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 6 декабря 2021 года для устранения недостатков, а именно истцу предложено представить читаемую копию договора от 11.03.2019 г.; подробный арифметический расчет взыскиваемых сумм в связи с расхождением сумм в судебном приказе и в исковом заявлении; оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2021 года исковое заявление ООО УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи.

На данное определение ООО УК «Дзержинский» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить, указав, что определение от 25 ноября 2021 г. было получено ООО УК «Дзержинский» только 03 декабря 2021 года. ООО УК «Дзержинский» в кратчайшие сроки подготовило все необходимые документы, которые были направлены на судебный участок № 4 Ленинского района г. Пензы заказным письмом с описью 03.12.2021 г., о чем свидетельствует квитанция об отправлении. 06.12.2021 г. на электронный адрес суда была направлена сканкопия ходатайства о приобщении документов с указанием на то, что все оригиналы документов направлены по почте заказным письмом.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в обоснование своих доводов сослался на то, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 25 ноября 2021 года, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи.

Однако такой вывод мирового судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Делая вывод о наличии оснований для возврата иска, мировой судья не принял во внимание то, что истцами предпринимались действия по устранению указанных в определении недостатков.

Как усматривается из материала, в установленный мировым судьей срок, а именно 03 декабря 2021 года истцом по почте на судебный участок № 4 Ленинского района г. Пензы было направлено ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении мирового судьи от 25.11.2021 г. и о приобщении оригиналов документов.

Поскольку возврат искового заявления был мотивирован мировым судьей неисполнением определения об оставлении иска без движения, а судом апелляционной инстанции установлено, что такие обстоятельства на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали, следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований к возврату иска противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2021 года о возврате искового заявления ООО УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием отменить, частную жалобу ООО УК «Дзержинский» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                                       Ю.В. Петрова