Решение по делу № 22К-6398/2020 от 05.10.2020

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-6398-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи СимбиревойО.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Щ.,

адвокатов Алферовой Л.В., Войнича К.В. и Бахаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора г. Добрянка Пермского края Делиева А.Б., апелляционные жалобы адвокатов Алферовой Л.В. и Бахаревой Н.В. в защиту обвиняемого Щ. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым

Щ., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2020 года;

а также на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым

устранена техническая ошибка в постановлении Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, постановлено продлить срок содержания под стражей Щ., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, обвиняемого Щ., адвокатов Алферовой Л.В., Войнича К.В. и Бахаревой Н.В., поддержавших доводы жалоб и части представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Щ. обвиняется в присвоении и растрате вверенных ему денежных средств ООО «***» в особо крупном размере на общую сумму 24153466,07 рублей, совершенном с использованием своего служебного положения, а также легализации денежных средств и иного имущества в особо крупном размере на общую сумму 11493750 рублей, приобретенных в результате совершения преступления, с использованием своего служебного положения.

28 января 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ, 31 января 2019 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 19 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, впоследствии все уголовные дела соединены в одно производство.

21 февраля 2020 года в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 марта 2020 года Щ. объявлен розыск, поскольку нарушил условия исполнения избранной ему меры пресечения, скрылся от органов следствия, выехал за пределы Пермского края, задержан 2 мая 2020 года, в тот же день постановлением Добрянского районного суда Пермского края мера пресечения в отношении Щ. изменена на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года на 18 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 1 октября 2020 года.

5 августа 2020 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Добрянка, 15 августа 2020 года дело возвращено в СО ОМВД России по Добрянскому району для производства дополнительного следствия. 1 сентября 2020 года производство предварительного следствия по делу возобновлено на 1 месяц, а всего до 17 месяцев 22 суток, то есть до 1 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последний раз продлен 17 сентября 2020 года на 3 месяца, всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до 1 января 2021 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Добрянскому району Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щ. на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2021 года в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом необходимости выполнения требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него этой меры пресечения не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б. поставил вопрос об изменении постановления Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, просил об уточнении срока продления содержания под стражей до 1 января 2021 года, поскольку суд ошибочно указал срок содержания его под стражей – до 1 января 2020 года. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления Добрянского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года об устранении технической ошибки в постановлении Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, поскольку суд не вправе был решать данный вопрос до вступления этого постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алферова Л.В. считает постановление от 30 сентября 2020 года незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и избрании Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на длительность срока предварительного расследования и волокиту по делу, что нарушает права Щ. на доступ к правосудию в разумные сроки.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что вывод суда о продлении Щ. меры пресечения не может быть обоснован только необходимостью его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, полагает, что инкриминируемые ему деяния следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает на нарушение права на защиту Щ. в связи с тем, что суд ограничил время на беседу с адвокатом Бахаревой Н.В. и не создал условия для обеспечения конфиденциальности этой беседы, рассмотрел ходатайство следователя, игнорируя просьбу Щ. об обеспечении явки адвокатов по соглашению, с участием защитника по назначению суда Федорцева В.Н., которому он заявил отвод.

Суд не дал оценку отсутствию в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к производству, полагает, что нарушен срок подачи ходатайства, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд известил стороны без соблюдения требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ, не выяснил у сторон вопрос о готовности к судебному заседанию.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, отпали.

Ставит под сомнение выводы суда, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку конкретных фактических обстоятельств, указывающих на наличие данных оснований, судом не приведено.

Судом не дано оценки, что в ходатайстве следователя не указано, что у Щ. нет возможности воспрепятствовать производству по делу, не приведено фактов угроз с целью фальсификации доказательств.

Обращает внимание на то, что продление меры пресечения свыше 6 месяцев может быть только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, между тем последнее обстоятельство в постановлении не мотивировано.

Полагает, что данные о личности ее подзащитного судом оценены формально, в условиях содержания в следственном изоляторе имеется угроза заражения Щ. тяжелым заболеванием.

Суд сделал вывод о наличии обоснованного обвинения Щ., основанного на показаниях потерпевших и свидетелей, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что суд фактически предрешил вопрос о его виновности.

Анализируя и подробно приводя текст предъявленного обвинения, указывает, что допущены дефекты, исключающие возможность постановления приговора, в том числе, не установлено время и место совершения преступления, объективная сторона инкриминируемого ему деяния, не доказано событие преступления.

Одновременно защитник обращает внимание на продление судом срока содержания под стражей – до 1 января 2020 года, и ставит вопрос об отмене постановления Добрянского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года об устранении технической ошибки в постановлении Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, поскольку суд рассмотрел данный вопрос без проведения судебного заседания и извещения сторон, необоснованно руководствовавшись ст. 256 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления Добрянского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. о несогласии с указанным постановлением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство должностного лица о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, надлежащим процессуальным лицом, о чем свидетельствует постановление о принятии этим должностным лицом дела к своему производству 23 сентября 2020 года.

Что касается довода о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку этот срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Ссылка на нарушение ч. 2 ст. 228 УПК РФ, как на основание для отмены судебного решения, является необоснованной, поскольку нормы указанного уголовно-процессуального закона не регламентируют порядок осуществления продления меры пресечения в виде заключения под стражу по делу, находящемуся в производстве органов предварительного расследования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства было нарушено право Щ. на защиту, не имеется, судом правильно признано, что он явно недобросовестно использует свои права, злоупотребляя их реализацией.

По просьбе адвоката и обвиняемого, им была предоставлена возможность для ознакомления с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства, объявлено 2 перерыва, в течение которых они имели возможность реализовать свои права.

Конфиденциальная беседа с защитником Бахаревой Н.В. обвиняемому была предоставлена, объявлен перерыв, в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени с этой же целью судом правильно отказано.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что по поручению суда следователь известил защитников обвиняемого по соглашению о времени и месте рассмотрения его ходатайства судом, адвокаты Алферова Л.В. и Войнич К.В. в судебное заседание не явились, не предоставив документов, обосновывающих уважительность причины неявки, к назначенному времени явилась адвокат Бахарева Н.В., с которой в ходе судебного разбирательства обвиняемый расторг соглашение о защите.

По назначению суда к защите Щ. приступил адвокат Федоровцев В.Н., который ознакомился с материалами, обосновывающими ходатайство, перед продолжением рассмотрения была предоставлена возможность и время для согласования позиции с обвиняемым, в удовлетворении отвода адвокату, заявленного Щ., судом правильно отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защиту интересов Щ. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, нельзя признать, что его права были нарушены.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Щ. меры пресечения соответствует указанному в ходатайстве комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо явную волокиту в расследовании уголовного дела, на что указывает сторона защиты, не установлено, учитывая, что уголовное дело содержит большой объем, состоит из 16 томов, то представляет особую сложность.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления Щ. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

В материалах дела содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Щ. к совершению вмененных ему двух тяжких преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, а констатация факта предъявленного на основе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствует о наличии суждений о событии инкриминированных деяний, доказанности вины и оценке доказательств.

Доводы защитника о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена Щ. в связи с тем, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы Пермского края без предварительного разрешения следователя, скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что Щ. может вновь скрыться от следствия и суда, указавшего, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, положительные данные о личности Щ. не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении обвиняемому меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением Щ. права на свободу.

Отсутствие оснований для применения ему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, в том числе домашнего ареста, судом мотивировано, а обстоятельств, указанных в ст. 110 УПК РФ, предусматривающих изменение или отмену меры пресечения, не имеется.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Щ. под стражей, материалы дела не содержат.

В соответствии с актом от 1 октября 2020 года, приобщенным к материалам дела, аудиозапись оглашения судебного решения не сохранена в связи с неисправностью оборудования по ведению аудио-протоколирования.

Отсутствие сведений об этом в протоколе судебного заседания, а также ошибка при составлении указанного акта при наличии записи в протоколе судебного заседания об оглашении постановления, не свидетельствуют об обратном и не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы жалобы стороны защиты не являются безусловным основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство должностного лица о продлении срока содержания под стражей Щ. до 1 января 2021 года, ссылаясь на продление срока предварительного расследования до 1 января 2021 года, на истечение срока содержания под стражей 1 октября 2020 года, решения об изменении меры пресечения и продления срока ее действия, постановленных после 1 января 2020 года, суд сделал вывод об удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако в резолютивной части постановления указал о продлении этого срока до 1 января 2020 года, сделав очевидную техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем изменения судебного решения.

Вместе с тем это обстоятельство не служит основанием для отмены постановленного судебного решения и признания факта незаконного содержания под стражей Щ.

Кроме того, 1 октября 2020 года суд вынес постановление об устранении технической ошибки в резолютивной части постановления от 30 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, приняв решение по не вступившему в законную силу решению, что не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Щ. изменить:

уточнить, что срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2021 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. ? без удовлетворения.

Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись