Решение по делу № 2-4196/2014 от 05.08.2014

(гр.дело № 2-4196/2014)

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Почиковой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО8, Белова ФИО9, Белова ФИО10 к Белову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белова ФИО12, Белов ФИО13, Белов ФИО14 обратились в суд с иском к ответчику Белову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании ОУФМС по Чеховскому муниципальному району <адрес> снять Белова ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истицы Белова И.А., Белов И.В. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что истцы зарегистрированы и проживают вместе по вышеуказанному адресу в муниципальной квартире. В спорной квартире зарегистрирован также ответчик Белов В.Ф. Брак между истицей и Беловым В.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время возникла необходимость реализовать свое право приватизации указанной квартиры, но в связи с отсутствием ответчика, истцы лишены возможности воспользоваться этим правом. Ответчик уже длительное время (около двадцати лет) в квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Остальные проживающие в квартире вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета четырех проживающих в ней граждан. Фактическое место проживания ответчика истцам не известно. Никаких мер по реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением ответчиком не предпринималось и не предпринимается. Никаких соглашений с ответчиком по проживанию в данной квартире не было. Никаких препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинилось.

Истец Белов О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, против чего участники процесса не возражали.

Ответчик Белов В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего участники процесса не возражали.

3-е лицо: представитель ОУФМС по Чеховскому муниципальному району <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя 3-го лица, против чего истица не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд считает заявленные основные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что брак между истицей Беловой И.А. и ответчиком Беловым О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.15).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Белов ФИО17, Белова ФИО18, Белов ФИО19, Белов ФИО20, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

Как утверждается истцами, ответчик Белов В.Ф. более 20-ти лет назад выехал из спорного жилого помещения. Место проживания ответчика до настоящего времени им не известно. Обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняются. За вышеуказанный период никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Истицей Беловой И.А. неоднократно предпринимались попытки установить настоящее местонахождение ответчика Белова В.Ф. через органы внутренних дел, что подтверждается представленной информацией ОУР ОМВД России по <адрес> МО об отсутствии по месту регистрации Белова В.Ф.(л.д.18-19).

В настоящее время возникла необходимость реализовать свое право приватизации указанной квартиры, но в связи с отсутствием ответчика, истцы лишены возможности воспользоваться этим правом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя требования истцов Беловой И.А., Белова И.В., Белова О.В., суд учитывает, что ответчик Белов В.Ф. добровольно более 20-ти лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Беловым В.Ф. из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик фактически не проживает в нем более 20-ти лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения со стороны истцов, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 20-ти лет лет.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Белова В.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст.20 ГК РФ, ст.69,70 ЖК РФ, ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, ст.ст.194-199,119,167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой ФИО21, Белова ФИО22, Белова ФИО23 - удовлетворить.

Признать Белова ФИО24 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Белова ФИО26 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть пересмотрено Чеховским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: Варенышева М.Н.