Решение по делу № 9-252/2023 от 14.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Черных М.И., рассмотрев исковое заявление Кравченко Марии Викторовны к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.В. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении причиненного ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 ч.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan Х60 г/н №,регион 163 под управлением водителя Кравченко М.В. и Митсубиси Аутлендер г/н №, регион 763 под управлением водителя Варламова В.В.

Дорожно-Транспортное происшествие было оформлено в Единой службе аварийных комиссаров по европротоколу, согласно которому вину полностью признал за собой водитель Митсубиси Аутлендера Варламов В.В. Правонарушение, совершенное Варламовым В.В. было установлено постановлением об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что Варламов В.В. нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ -не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Автогражданская ответственность водителя Варламова В.В. была застрахована в страховой компании Альфа-страхование на момент ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в страховой компании АО ОСК, о чем выдан полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Lifan Х60, принадлежащий Кравченко М.В. получил механические повреждения правой передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой в свою страховую компанию. 25 января страховая компания ОСК предоставила мне расчет страховой выплаты в размере 34 000 руб. С размером страховой выплаты истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Альянс».

Так, согласно экспертному заключению №НЭ ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60 составила 90 0601,08 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб. Стоимость осмотра автомобиля и услуг станции технического обслуживания составила 795 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 90 0601,08 руб., оплатить стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и оплатить стоимость услуг СТО в размере 795 руб.

На претензию ответчик направил отказ в выплате указанной суммы. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что страховое возмещение вреда может произвести только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре), т.е. произвести ремонтно-восстановительные работы в ООО «Торговый центр Авто-эксперт».

С указанными действиями истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60 г/н №, регион 163 в размере 90 601,08 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 6 000 руб., сумму госпошлины в размере 2918 руб., расходы на услуги СТО в размере 795 руб., расходы на почтовые услуги в размере 300 руб.

На основании ч. 2 ст. 15, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность:

-по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с ДД.ММ.ГГГГ.

- по иным видам страхования - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2020 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из материалов дела следует, что Кравченко М.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанным выше федеральным законом для данной категории дел, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истцом в материалы дела не представлено решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату, поскольку обязанность по применению норм ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не противоречит ст. 4 ГК РФ, согласно которой действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кравченко Марии Викторовны к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении причиненного ущерба – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№