Решение по делу № 33-2980/2020 от 28.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Притуленко Е.В.,Авериной Е.Г.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.А.В. к Прокуратуре Республики Крым, третье лицо прокурор Республики Крым К.О.А., о признании незаконными и отмене результатов служебных проверок, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

13 августа 2019 года К.А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым в связи с нарушением требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при организации и осуществлении прокурорского надзора за следователями СО МО МВД России «Сакский» при приеме, регистрации и разрешении сообщения Р.В.А., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ под №, а также производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении А.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ; признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-дц о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что К.А.В. согласно приказу прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора. Приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-дц был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили два заключения по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, а именно непринятие на протяжении длительного периода времени Сакской межрайонной прокуратурой окончательного процессуального решения по заявлению Р.В.А. о неправомерных действиях со стороны Я.Е.М.; возвращение судом уголовного дела по обвинению А.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166, ст. 164.1 УК РФ в Сакскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ. С заключениями по служебным проверкам К.А.В. не согласен, считает, что при их проведении и оформлении результатов были допущены существенные нарушения сроков, неполнота и искажение фактов, неверное толкованием норм отраслевых и совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации; не были всесторонне, полно и объективно установлены характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорскими работниками; не дана оценка тому, что до начала проведения служебной проверки и её окончания дополнительная проверка по заявлению Р.В.А. продолжалась. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. находился в служебной командировке, в связи с чем не был надлежащим образом ознакомлен с протоколом оперативного совещания при межрайонном прокуроре от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном и проведенном во исполнение поручения прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающего на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных работников. Также К.А.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в связи с повышением квалификации, в связи с чем не мог в указанный период осуществлять надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела МО МВД России «Сакский». В заключении служебной проверки не указано с какого именно времени Сакская межрайонная прокуратура располагала реальной возможностью отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.П. и Я.Е.М. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. С законностью указанного решения согласилась межрайонная прокуратура и республиканская прокуратура, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий как для заявителя, так и для иных лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент проведения служебной проверки также не было учтено, что уголовное дело в отношении А.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Сакским районным судом с вынесением обвинительного приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем негативные последствия устранены, однако в заключении служебной проверки не дана оценка состоявшемуся судебному решению на предмет его законности. Также К.А.В. указывает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек в феврале 2019 года. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключении служебной проверки указано, что уголовное дело было возвращено в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической дате ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Республики Крым К.О.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска К.А.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, К.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу ст. 193 ТК РФ, ст. 41.7 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5.6 Инструкции сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекли еще в феврале 2019 года. Также при вынесении решения судом не учтено предшествующее поведение К.А.В. и его отношение к труду, неоднократные поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий. Выводы суда сформированы исключительно на доводах ответчика без учета всех обстоятельств дела. Суд не дал должной оценки нарушениям процедуры проведения служебной проверки, а также не учел его нахождение в командировке в течение 17 суток. Ходатайства о вынесении частных определений в связи с наличием противоречий в представленных ответчиком документах, судом не разрешены. Кроме того, резолютивная часть решения была оглашена 18 декабря 2019 года, тогда как полный текст решения был изготовлен с нарушением срока только 30 декабря 2019 года. При вынесении решения суд первой инстанции односторонне, некачественно и неполно изучил представленные доказательства и дал им ненадлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Республики Крым А.Д.А. ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В., суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Факты неоднократного неисполнения К.А.В. своих должностных обязанностей подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, а служебная проверка в отношении К.А.В. проводилась в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Третье лицо прокурор Республики Крым К.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания на 13.04.2020 г. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 31.03.2020 г. почтового отправления. Кроме того, информация о рассмотрении дела 13.04.2020 г. в 14 час.30 мин. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 25.03.2020 г. Учитывая, что споры, вытекающие из трудовых правоотношений, относятся к делам безотлагательного характера, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая К.А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения К.А.В. вмененных ему в вину дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, а привлечение к дисциплинарной ответственности приказом прокурора Республики Крым №-дц от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам совершенных проступков, требования действующего законодательства о порядке привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки нарушены не были, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой Республики Крым и К.А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым на государственную должность помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на неопределенный срок (т.1 л.д.18-22).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой Республики Крым и истцом прокурорский работник К.А.В. назначен на федеральную государственную службу в прокуратуру на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора (т.1 л.д.23-24). Приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора с освобождением его от должности старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Крым (т.1 л.д.14).

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела № Прокуратуры Республики Крым О.Ю.О., и.о. начальника управления Прокуратуры РК К.О.К., первого заместителя прокурора Республики Крым В.В.Ф., помощника прокурора Республики Крым по особым поручениям Е.Е.А. (т.1 л.д.66-67) и докладной записки начальника управления Прокуратуры Республики Крым И.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74) на основании резолюции прокурора Республики Крым К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены служебные проверки.

В ходе проведения служебных проверок установлено, что прокурорскими работниками Сакской межрайонной прокуратуры, в частности, заместителем Сакского межрайонного прокурора К.А.В., допущены нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования», в соответствии с п. 1.3 которого, в том числе, на прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов возложена обязанность систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц следует осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ; использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в обращениях граждан, поступивших в прокуратуру; во всех случаях обращать внимание на наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления; пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО России «Сакский» зарегистрировано заявление Р.В.А. о неправомерных действиях со стороны Я.Е.М., однако несмотря    на принимаемые меры (направление информационного письма об усилении прокурорского надзора, указания К.А.В. на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных работников) Сакской межрайонной прокуратурой необходимые меры для принятия окончательного процессуального     решения не принималось. Так, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого на протяжении 3 месяцев прокуратурой не проверена, решение отменено руководителем следственного органа, что послужило основанием для вывода о несоблюдении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенных помощником Сакского межрайонного прокурора Я.С.С., и отсутствии надлежащего контроля за их исполнением со стороны заместителя Сакского межрайонного прокурора К.А.В. (т.1 л.д.117-120).

Кроме того, в соответствии с п. 1.17 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур обязаны, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. В ходе проведения служебной проверки установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению А.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем Сакского межрайонного прокурора К.А.В. Уголовное дело направлено в Сакский районный суд для рассмотрения по существу, однако постановлением Сакского районного суда Республики Крым дело ДД.ММ.ГГГГ возвращено Сакскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 73, 171 и 220 УПК РФ: описание обстоятельств совершения А.Р.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соответствовало приведенной в обвинительном заключении формулировке предъявленного обвинения. В соответствии с заключением служебной проверки допущенное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей помощником Сакского межрайонного прокурора Щ.Н.И. и заместителя Сакского межрайонного прокурора К.А.В. (т.1 л.д.97-100).

Статьей 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность.

По результатам проведенных служебных проверок приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-дц К.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, допущенные нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в непринятии в течение 3 месяцев мер по проверке законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за утверждение обвинительного заключения, которое не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодатель-ства (т.1 л.д.15-17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец привлечен обоснованно и с соблюдением норм трудового законодательства, а доводы К.А.В. о незаконности заключения служебных проверок и необоснованности изложенных в них выводов тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Так, обстоятельства совершения прокурорским работником проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура которой регламентированы приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п.2.1, п.2.3, п.2.4, п.2.8 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Поводами к проведению служебных проверок являются, в частности, рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры. Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что поводом для назначения служебных проверок послужили докладные записки руководителей подразделений прокуратуры Республики Крым; поручение о проведении проверок оформлено путем наложения резолюции прокурора Республики Крым.

О проведении служебных проверок К.А.В. в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.70-71, 80-81).

В соответствии с положениями п. 3.3 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. даны письменные объяснения по всем пунктам вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков (т.1 л.д.82-84,85-88, 111-113).

В соответствии с требованиями п. 2.11 Инструкции в заключениях о результатах проведения служебных проверок полностью установлены факты, дата, время, место, обстоятельства совершения истцом инкриминируемых ему проступков; степень вины каждого прокурорского работника в совершении проступков; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка; обстоятельства, послужившие основанием для докладных записок прокурорских работников о проведении служебной проверки; деловые и личные качества К.А.В.

Исследовав в ходе рассмотрения дела представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям об их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К.А.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; при этом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли еще в феврале 2019 г.

Так, согласно ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Частями 2, 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что заявление Р.В.А. о неправомерных действиях в отношении него в КУСП МО МВД России «Сакский» зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым по обращению Р.В.А. в адрес Сакского межрайонного прокурора Б.М.В. направлялось информационное письмо об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ заместителю Сакского межрайонного прокурора К.А.В. указано на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных сотрудников. Однако только ДД.ММ.ГГГГ по обращению Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сакской межрайонной прокуратурой в адрес руководства МВД по Республике Крым внесено требование по выявленным нарушениям в части неполноты проведенной проверки (т.1 л.д.66-67).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, который носит длящийся характер, а поэтому назначение служебной проверки по резолюции прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и применение в отношении К.А.В. дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дц по результатам служебной проверки (заключение утверждено прокурором Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) имело место в сроки, установленные законом, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия также считает, что ответчиком не пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей при утверждении обвинительного заключения в отношении А.Р.А., не соответствующего требованиям ст. 73, 171 и 220 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что обвинительное заключение заместителем Сакского межрайонного прокурора К.А.В. утверждено ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено со стадии предварительного расследования для устранения препятствий к его рассмотрению. Указанное постановление вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сакской межрайонной прокуратурой на него было внесено апелляционное представление, которое ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом было отозвано (т.1 л.д.90). Таким образом, судебная коллегия считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять сроки для применения дисциплинарного взыскания, которые с учетом требований части 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (не считая времени проведения служебной проверки) ответчиком не пропущены, поскольку служебная проверка по данному факту назначена резолюцией и.о. прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение о ее результатах прокурором Республики Крым утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Любобратцева Н.И.

      Судьи:                                                                       Притуленко Е.В.

                                                                                         Аверина Е.Г.